Справа № 408/1245/21-ц 
Провадження № 22-ц/810/1070/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Лозко Ю.П. 
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Шурхно К.А. 
на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2021 року постановлену у складі: судді Рукаса М.С. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У серпні 2021 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Шурхно К.А. звернулась до суду з вказаним вище позовом.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, з підстав передбачених п.1ч.4. ст.185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Шурхно К.А. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги, висновки суду про повернення позову з наведених у змісті оскаржуваної ухвали підстав, є помилковими, оскільки до позовної заяви додано документи, що посвідчують повноваження представника позивачки - адвоката        Шурхно К.А., які не містять даних щодо будь – яких обмежень повноважень представника, зокрема, стосовно складення, підписання та подачі позову від імені ОСОБА_1 , що виключає наявність перешкод та обмежень для підписання та подання до суду даного позову; встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду, суд мав передати дану справу на розгляд іншому суду, що передбачено ч. 1 ст.31 ЦПК України.
Правом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2  не скористався, що в силу ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що право на звернення з позовом до суду про розірвання шлюбу особа повинна здійснювати особисто, представництво в даному випадку не допускається, крім того, позов поданий до суду без дотримання правил підсудності, тому дійшов висновку про повернення вказаного вище позову ОСОБА_1 , який підписаний її представником – адвокатом Шурхно К.А., з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п.1 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесіє позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Вказана вище позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником – адвокатом Шурхно К.А., до якої додано ордер на представництво позивачки та копія договору про надання юридичних послуг від 26 серпня 2020 року.
Отже, до позовної заяви додано документи, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, представникові ОСОБА_1 - адвокату Шурхно К.А., якому надано всі процесуальні права та обов`язки визначені для позивачки, тому колегія суддів вважає, що представник позивачки - адвокат Шурхно К.А. не мав встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта.
Проте, суд не взяв до уваги вище наведене, і дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , з вказаних вище підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.
Отже, встановивши, що юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію за місцем реєстрації сторін, суд мав передати дану справу на розгляд іншому суду, тому є також помилковими посилання суду стосовно повернення позовної заяви ОСОБА_1 також і з цієї підстави.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , з наведених у змісті оскаржуваної ухвали підстав.
Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Шурхно К.А. задовольнити. 
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                                       Ю.П. Лозко

Судді:           В.В.Кострицький

М.В. Назарова