УХВАЛА

28 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  914/1003/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 
у справі № 914/1003/21 
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"
про стягнення штрафу в сумі 867 825 грн,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.12.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №  914/1003/21, подана 23.12.2021.
Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №  914/1003/21 між суддями від: 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022 автоматичний розподіл не відбувся, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 10.01.2022 вказану касаційну скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька  Н.О., Случ О.В.
У зв`язку з перебуванням судді Волковицької Н.О. на лікарняному 26.01.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №  914/1003/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 26.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський  Г.М., Случ  О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.   287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 914/1003/21 скаржник не отримав, а дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень, де її було оприлюднено 14.12.2021, тому скаржник вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити. 
Розглянувши доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд вважає їх неповажними, з огляду на таке.
Оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду була проголошена 30.11.2021, а тому строк на її оскарження закінчився 20.12.2021.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.12.2021, тобто, з пропуском строку на її оскарження.
При цьому, як вказує заявник, строк на касаційне оскарження закінчується 04.01.2022, тобто скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження слід вираховувати з дати розміщення повного тексту постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто перебіг строку на касаційне оскарження пов`язується з днем отримання повного тексту судового рішення.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник має право на поновлення строку з підстав, передбачених ч. 2 ст. 288 ГПК України саме протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту постанови, а не з дня оприлюднення відповідної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
При цьому скаржником не надано суду доказів, які підтверджують отримання/неотримання оскаржуваної постанови, а в колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність або відсутність доказів надсилання копії оскаржуваної постанови скаржникові, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями ст.ст. 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Слід зазначати, що з постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 вбачається, що в судовому засіданні 30.11.2021 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" - адвокат Мінченко Я.В., який підписав подану касаційну скаргу, тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в судовому засіданні 30.11.2021, отже не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи № 914/1003/21 та вчасно звернутися з касаційною скаргою до Суду.
Скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 23.12.2021, оскільки самі лише факти щодо неотримання копії оскаржуваної постанови не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Оскільки наведені в клопотанні обставини не обґрунтовані неналежними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.
Частиною 3 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №  914/1003/21 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                  Могил С.К. 
Судді:                                                                                         Мачульський Г.М. 
                                                                                                   Случ О.В