ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4230/20                Головуючий суддя І інстанції Харабадзе К. Ш.
Провадження № 22-ц/818/2809/21        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання        Волошиної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка Максима Олександровича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ЕСЕТС», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕСЕТС», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що він перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до кредитного-заставного договору № 6/4/12/2006/980-К/З, укладеного ним з ПАТ КБ «Надра» 14 вересня 2008 рок, він отримав кредит у розмірі 60000,00 гривень 00 копійок для проведення розрахунків по договору купівлі -продажу від 14.09.2006р., що був укладений між ним та ОСОБА_3 , посвідченого у нотаріальній формі, згідно якого отримав у спільну сумісну власність подружжя нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Кредитний договір було укладено фактично в інтересах подружжя. 
Вказує, що умови кредитного договору з його боку виконувалися у повному обсязі. У якості забезпечення виконання зобов`язань за п. 2.1 Кредитного договору ним було надано в іпотеку вказану вище квартиру. Також, відповідно до пункту 2.4. кредитного договору у день його укладання між його дружиною - ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4 від 14 вересня 2006 року. 
Зауважує, що крім вказаних правовідносин, згідно договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року, він передав ПАТ КБ «Надра» грошову суму вкладу в сумі 5000,23 доларів США строком на 6 місяців. 06.10.2008 року вказаний вклад ним було поповнено на 1000,00 доларів США. 29.03.2009 року строк дії Договору депозиту закінчився. Так як їх подружжя мало намір за рахунок вказаних коштів достроково розрахуватися за Кредитним договором, ним, з метою повернення вкладу 23.03.2009 року ПАТ КБ «Надра» було подано відповідну заяву. Незважаючи на законність та обґрунтованість вказаних вимог, ПАТ КБ «Надра» відмовив у отриманні належних його сім`ї грошових коштів посилаючись на відсутність такої можливості. Вказані незаконні дії ПАТ КБ «Надра» призвели до втрати ним можливості своєчасно та у повному обсязі здійснити розрахунок за Кредитним договором, поставили їх подружжя у вкрай тяжке фінансове становище та примусили звернутися до суду з позовом. 
Відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року по справі № 2-1039/2009 його позовні вимоги про зобов`язання виплатити суму вкладу та процентів за договором банківського вкладу, було задоволено у повному обсязі. В зв`язку з тим, що ПАТ КБ «Надра» неодноразово ігнорував пропозиції щодо зарахування зустрічних вимог, він знову був вимушений звернутись з позовом до суду щодо визнання факту прострочення за Кредитним договором від 14.09.2008р. таким, що стався внаслідок недобросовісних дій ПАТ КБ "Надра» та прострочення за Договором депозиту від 29.09.2008р.; визнання дії ПАТ КБ "Надра" пов`язаних з нарахуванням штрафних санкцій за Кредитним договором протиправними; про зобов`язання ПАТ КБ "Надра" припинити його зобов`язання за Кредитним договором шляхом зарахування частини його зобов`язань перед ним за Договором депозиту. Разом з цим, також просив суд стягнути на його користь проценти, нараховані відповідно до умов Договору депозиту у розмірі 7895,67 грн., інфляційні нарахування за період з 29.03.2009р. по 01.08.2010р. у розмірі 5807,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-2866/10, яке набрало законної сили 25.11.2010р., вказані позовні вимоги було задоволено повністю. Вказаними судовими рішеннями підтверджено факт не виконання ПАТ КБ «Надра» умов договору № 630162 строкового банківського вкладу на день звернення до суду та існування заборгованості у розмірі 64509,51грн., яка складається з 50806 грн,-(встановлена рішенням від 06 листопада 2009 року по справі № 2-1039/2009), 7895,67 грн. - проценти і 5807,84 грн.- інфляційні нарахування за період з 29.03.2009р. по 01.08.2010 (підтверджені рішенням від 07.10.2010р. по справі № 2-2866/10). 
Незважаючи на існування у ПАТ КБ «Надра» перед ним зобов`язань, які підтверджуються вищевказаними рішеннями суду, ПАТ КБ «Надра» повного розрахунку за ним не здійснив. У 2013 році ПАТ КБ «Надра» було подано позов про стягнення з нього та його дружини заборгованості за Кредитним договором (справа № 629/2900/13-ц). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено у повному обсязі. На підставі виконавчого листа № 2-2866 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 29 листопада 2010 року з метою примусового виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2- 2866/10, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчук Т.В. 20 квітня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25997539.
Вказані вище обставини беззаперечно свідчать про порушення з боку відповідачів його прав та законних інтересів, а також про те, що останні фактично штучно створили умови, для того, щоб звернути стягнення на належний йому та його дружині об`єкт нерухомості. У липні 2020 року, йому зателефонувала особа, яка відрекомендувалася Антоном - співробітником ТОВ «Спектрум Есетс», та запропонувала викупити правовстановлюючі документи на Квартиру за 36000,00 гривень, шляхом підписання договору про прощення боргу та сплатити податки від решти боргових зобов`язань, які кредитор оцінює у 104107,59 гривень 59 копійок. Пізніше, вказана особа на підтвердження своїх слів та повноважень надіслала йому електронні докази: фотокопію лист ТОВ «Спектрум Есетс» (без дати) щодо заміни кредитора; фотокопію договору іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14.09.2006 року; фотокопію «Кредитного договору»; фотокопію договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року; фотокопію додатку № 1 договору № № GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року; фотокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний номер витягу: 212094485 від 11.06.2020 року. 
З наведеного вбачається, що відповідачі у питанні безпідставного нарахування йому та його дружині заборгованості за неіснуючими борговими зобов`язаннями, діяли та продовжують діяти спільно. Більш того на підставі укладеного з ПАТ КБ «Надра» договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року, ТОВ «Спектрум Есетс» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, було зареєстровано обтяження. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606, від 11.06.2020 року, було прийнято приватним нотаріусом Антиповою Ією Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Відповідачами до теперішнього часу не повернуто правовстановлюючі документи на Квартиру. Як вбачається з вищевикладеного, відповідачі звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Антиповою І.В., та реєструючи обтяження (іпотеку), намагаються стягнути з нього та його дружини грошові кошти за зобов`язаннями, які фактично вже є виконаними. У зв`язку з цим дії Відповідачів, щодо нарахування заборгованості за неіснуючими зобов`язаннями, є незаконними та такими, що порушують його права споживача. 
Вказує, що в результаті незаконних дій він пережив значний психологічний стрес, його почав турбувати постійний головний біль. Відповідачі, фактично примусили його, покинувши все, перейматися виключно проблеми, які було створено завдяки вказаним незаконним діям. Невиконанням рішення суду принижується його людська гідність. Він втратив нормальний сон та став нервовим. Все це у свою чергу позбавило його можливості вести нормальне життя, негативно позначилося на його психологічному стані та викликало постійне відчуття тривоги та несправедливості. Незаконними діями, пов`язаними з невиконанням рішень суду, безпідставного нарахування заборгованості за неіснуючими борговими зобов`язаннями незаконною реєстрацією обтяження (іпотеки), відповідачами спричинено йому значну моральну шкоду, яку відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити його моральні страждання, оцінює у 98304,00 гривень. 
На підставі вищевикладеного, просить суд визнати незаконними дії відповідачів щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та полягає у безпідставному нарахуванні заборгованості, процентів та штрафних санкцій; Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки інформацію щодо обтяження належного йому та його дружині на праві спільної сумісної власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38 ,6 метрів квадратних, житловою площею 25,0 метрів квадратних, яка складається з двох кімнат та належить їм на підставі договору купівлі -продажу від 14.09.2006р., посвідченого Степанчук Н.О. приватним Нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу; Зобов`язати Відповідачів, повернути правовстановлюючі документи щодо належного йому та його дружині на праві спільної сумісної власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду у розмірі 98304,00 гривні 00 копійок; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"» щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до ОСОБА_1 та полягає у безпідставному нарахуванні йому заборгованості, процентів та штрафних санкцій. 
Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки інформацію щодо обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку: 36834328(спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 13.03.2007 10:42:53, державний реєстратор: приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер : 4252, виданий 14.09.2006, видавник: ОСОБА_4 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11.06.2020 11:24:28, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. 
Стягнуто з ПАТ «КБ "НАДРА"» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень, понесені ним витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 8800 /вісім тисяч вісімсот/ гривень. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Борисенко М.О. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в оскаржуваному рішення та матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року.
Вказує, що сам факт існування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року про зобов`язання банку зарахувати частину зобов`язань не вказує на закінчення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, оскільки рішення ніяким чином не визнає припиненим або недійсним зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.
Зауважує, що на час розгляду справи договір іпотеки є чинним, не припиненим та не визнаний судом недійсним повністю або частково.
Також поза увагою суду першої інстанції залився той факт, що позивачем пропущено строк позовної давності, про що відповідачем заявлялась заява.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Бусуєк Л.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відзив мотивовано тим, що доказом того, що зобов`язання ОСОБА_1 за спірним кредитним договором є припиненим є заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року у справі №2-2866/10, яке набрало законної сили 25 листопада 2010 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2013 року у справі №629/2900/13-ц, яке набрало законної сили 30 грудня 2013 року.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що між позивачем та банком «Надра» неодноразово, починаючи з 2009 року, ставали предметом судових розглядів, за результатами яких ухвалювалися судові рішення, які набрали законної сили, зокрема суд відмовляв банку «Надра» у стягненні заборгованості за кредитом, вказуючи на відсутність підстав для її нарахування, за іншим судовим рішенням банк «Надра» було зобов`язано припинити ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/З від 14.09.2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань банку перед ОСОБА_1 .
Вказано, що незважаючи на існування рішень банк «Надра» при укладенні договору від 15.05.2020 року з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зазначив ОСОБА_1 у якості боржника за договором №6/4/12/2006/980-К/З від 14.09.2006 року з боргом у національній валюті: основним боргом 3254947, відсотками 56630,99, комісією 14927,13, що в свою чергу стало підставою для висунення вимог, письмових звернень до ОСОБА_1 з боку ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», що дає підстави вважати доведеною вимогу щодо визнання незаконними дії ПАТ КБ «Надра» щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до позивача та полягає у безпідставному нарахування заборгованості, процентів та штрафних санкцій.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як визначено в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.
Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції (п. 1), будь-яку діяльність (або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною (п. 2)
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.
Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним.
Крім того, як роз`яснено у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 15-рп/2011 положення п. п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" відносини, що виникають у зв`язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг клієнтам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами. Відносини, що виникають у зв`язку із захистом прав споживачів фінансових послуг, регулюються законодавством про захист прав споживачів з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
У ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:
1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України: 
1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Судом першої інстанції встановлено, відповідно до кредитного договору № 6/4/12/2006/980-К/З, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Надра» 14 вересня 2008 рок, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 60000 гривень 00 копійок для проведення розрахунків по договору купівлі -продажу від 14.09.2006р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого Степанчук Н.О. приватним Нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу та згідно якого отримав у спільну сумісну власність подружжя нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем по справі 14 вересня 2006 року був укладений договір іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 та договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та третьою особою по справі ОСОБА_2 .
Згідно договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 передав банку грошову суму вкладу в сумі 5000,23 доларів США строком на 6 місяців.
ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відділення № 12 ВАТ КБ «Надра», в якому просив зобов`язати відповідача повернути йому депозитний вклад по договору строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 6000,23 доларів США, зобов`язати відповідача повернути відсотки за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 340,54 доларів США, стягнути витрати за правову допомогу у сумі 200,00 гривень, стягнути понесені судові витрати, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655, згідно якого ОСОБА_1 передав банку грошову суму вкладу в сумі 5000,23 доларів США. 06.10.2008 року позивач поповнив депозит на суму 1000 доларів США. 29.03.2009 строк дії Договору закінчився, 23.03.2009 ним була подана заява про повернення вкладу, однак станом на 23.04.2009 Банк кошти не повернув. На його адресу надійшов лист від Начальника відділення № 12 ВАТ КБ «Надра», в якому вказано, що на даний час Банк не має можливості задовольнити вимогу щодо повернення коштів. Банк обґрунтував свої дії тим, що для стабілізації роботи банку, захисту вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10.02.2009 в Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України.
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2009, яке набрало законної сили 29 листопада 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за №630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за № 1257655 від 29.09.2008 року в сумі 48082,00 грн. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_1 нараховані відсотки по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за № 630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за № 1257655 від 29.09.2008 року в сумі 2724,69 грн. 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та моральної шкоди, посилаючись на те, що він 14 вересня 2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/3, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 60000 гривень, які були витрачені на купівлю квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказана квартира в забезпечення виконання зобов`язань була заставним майном. Крім цього його дружиною 14 вересня 2008 року був укладений договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4. Крім вказаних правовідносин між сторонами по справі згідно договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року позивач передав банку грошову суму 5000,23 доларів США строком на 6 місяців, а 06.10.2008 року вказаний вклад був поповнений на 1000 доларів США. Строк даного договору закінчився 29 березня 2009 року, але йому було відмовлено в поверненні грошових коштів, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про зобов`язання виплатити суму вкладу та процентів, який був задоволений 06 листопада 2009 року, що підтверджується рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Але до теперішнього часу відповідач так і не виконав рішення суду. 
22 червня 2010 року відповідач надіслав на адресу позивача та поручителя вимогу про дострокове погашення кредиту у розмірі 38808 гривень 37 копійок. Вказаними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода яку він оцінює в розмірі 5000 гривень. В зв`язку з чим просив визнати факт прострочення за кредитно-заставним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2008 року таким, що стався внаслідок недобросовісних дій та прострочення відповідача за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту), визнавши дії відповідача, які пов`язані з нарахуванням штрафних санкцій протиправними. Крім цього просив зобов`язати відповідача припинити зобов`язання за кредитним договором 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2008 року шляхом зарахування частини зобов`язань відповідача перед позивачем за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту). Також просив стягнути з відповідача по справі на його користь проценти, нараховані відповідно до умов договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 7895 гривень 67 копійок, інфляційні нарахування за період з 29.03.2009 року по 01.08.2010 року у розмірі 5807 гривень 84 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2010, яке набрало законної сили 25 листопада 2010 року, позовні вимоги  ОСОБА_1  були задоволені. Встановлено, що прострочення виконання умов кредитного договору № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 сталося внаслідок недобросовісних дій та прострочення виконання зобов`язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року. Визнано дії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» пов`язані з нарахуванням ОСОБА_1 штрафних санкцій за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3   від 14 вересня 2006 року, протиправними. Зобов`язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3   від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед ОСОБА_1 за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 проценти, нараховані відповідно до умов Договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року у розмірі 7895 гривень 67 копійок та інфляційні нарахування за період з 29.03.2009р. по 01.08.2010р. у розмірі 5807гривень 84 копійки. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
ОСОБА_1 також зазначав, що через деякий час ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду до нього та поручителя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2013 року в задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено, в рішенні банку було вказано, що підстав, за яких позивач продовжує нараховувати заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором при наявності рішення суду від 07.10.2010 року, яке набрало законної сили, є чинним, в позовній заяві не зазначено. За рішенням суду від 07.10.2010 року зобов`язано КБ «Надра» припинити зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором депозиту.
15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до позичальника за Кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року; іпотекодавця за договором іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Степанчук Н.О. за реєстровим № 4252.
При цьому, в таблиці додатку № 1 до договору № GL3N017513 вказано про наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості у валюті кредиту за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 станом на 15.05.2020: основного боргу 32 549,47, відсотків 56630,99, комісії 14927,13, всього боргу 104107,59; заборгованості (еквівалент в національній валюті) станом на 15.05.2020: основного боргу ЕКВ 32549,47, відсотків ЕКВ 56630,99, комісії ЕКВ 14927,13, всього боргу ЕКВ 104107,99.
       З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та банком «Надра» правовідносини з 2009 року неодноразово ставали предметом судових розглядів, за результатами яких в ухвалювались рішення, які набрали законної сили.
Незважаючи на існування рішень банк «Надра» при укладенні договору 15.05.2020 року з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зазначив ОСОБА_1 боржником за кредитним договором від 14.09.2006 року, що в свою чергу стало підставою для висунення вимог та письмових звернень до ОСОБА_1 .
Отже судом було обґрунтовано встановлено, що зазначені дії банку « Надра» свідчать про нечесну підприємницьку практику відповідача, що заборонено законом. Апелянт цього висновку суду належними та допустимими доказами не спростував
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -суд 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка Максима Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2022 року.

Головуючий -                                                                                В.Б. Яцина.

Судді -                                                                                                І.В.Бурлака.

                                                                                                               О.М.Хорошевський.