Постанова
Іменем України
 
Єдиний унікальний номер справи 753/20564/21	 	
Номер провадження  33/824/1027/2022	
суддя у суді першої інстанції  Просалова О.М.	
 	
10 лютого 2022 року                                                                                          місто Київ
                          Номер справи 753/20564/21
 
Київський апеляційний суд у складі судді Поливач Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Крепелем Дмитром Ігоровичем на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На вказане судове рішення подана апеляційна скарга адвокатом Крепелем Д.І. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання про скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами частини другої статті  271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1   адвокат Крепель Д.І. надав суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правової допомоги, що відобразив в описі вкладення поштового відправлення (а.с.35-37).
Проте, подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, адвокат Крепель Д.І.,  не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження  повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме не надав суду витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Відмітка адвоката на зворотній стороні ордера про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової допомоги не є витягом з договору.
Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Крепелю Д.І., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП  документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Крепелем Дмитром Ігоровичем на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Дарницького районного суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: