СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року                                       м. Харків                        Справа № 922/4206/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.
за участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-Комунального підприємства "Харківпасс", м. Харків вх. №3488 Х/2 на  ухвалу  господарського суду Харківської області від 28.10.2021, постановлену  суддею Калініченко Н.В.(повний текст ухвали складено 29.10.2021)  у справі № 922/4206/21 
за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківпасс", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області  з позовом до  Комунального підприємства "Харківпасс" про визнання договору від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12 (із наступними додатковими угодами № 1 від 09 вересня 2019 року та № 2 від 22 березня 2021 року) діючим впродовж строку його дії, визначеної пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 22 березня 2021 року, а саме до 31 грудня 2021 року, та про зобов`язання відповідача виконувати зобов`язання за договором від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12 (із наступними додатковими угодами № 1 від 09 вересня 2019 року та № 2 від 22 березня 2021 року) впродовж строку його дії, визначеної пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 22 березня 2021 року, а саме до 31 грудня 2021 року.
     Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" також було подано  до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення вказаного позову (вх. № 25079 від 26 жовтня 2021 року), в якій позивач просив вжити заходи його  забезпечення шляхом заборони відповідачу до остаточного вирішення судом справи по суті припиняти надання диспетчерських послуг позивачу на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора")- Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), №1502-А (АС "Холодна Гора") Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12 (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року до договору від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12).
      Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2021  у справі № 922/4206/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вх. № 25079 від 26 жовтня 2021 року) про забезпечення позову  задоволено.  
    Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Харківпасс" (61064, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 149-д, ідентифікаційний код юридичної особи 36818918) до остаточного вирішення судом справи по суті припиняти надання диспетчерських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (61002, місто Харків, вулиця Мельникова, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37875689) на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами: № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, № 1184 Харків (АС “Холодна Гора”) - Люботин (Караван), № 1502-А (АС "Холодна Гора") - Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12 (з наступними додатковою  угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року до договору від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12).
В обґрунтування підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вх. № 25079 від 26 жовтня 2021 року) про забезпечення позову суд першої інстанції послався на наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України умов для їх застосування, зазначивши те, що  вжиття заявлених заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення у разі задоволення позовних вимог, тоді як невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача. 
Відповідач - Комунальне підприємство "Харківпасс" подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.
В обгрунтування апеляційної скарги  відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції всупереч  положень  ч. 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не вирішуючи  спір по суті,  вжив оскаржуваною ухвалою  заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу до остаточного вирішення судом справи по суті припиняти надання диспетчерських послуг,які становлять зміст його  обов`язків Виконавця за Договором від 29.12.2018 № 29/12-18/12, фактично зобов`язавши  відповідача виконувати зобов`язання за цим  Договором,  що  за своїм змістом є тотожнім задоволенню позовних вимог.
     Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від  18.11.2021 для розгляду справи № 922/4206/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
     Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківпасс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2021  у справі № 922/4206/21 та призначено  справу до розгляду  в судове засідання з повідомленням сторін  на 16.12.2021 р. о 9:30.
     08.12.2021 від позивача надійшов відзив  на апеляційну скаргу (вх. №  14286), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
   Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату,  час та місце судового засідання,що підтверджується повідомленнями про вручення  рекомендованого поштового відправлення  з ухвалою суду від 23.11.2021,  представників для участі в ньому не направили,  що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270  Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.
    15.12.2021  від позивача надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №  14686) у зв`язку з тим, що його інтереси  при розгляді даної справи представляв адвокат Ставров С.Ю., повноваження якого закінчуються 15.12.2021, у зв`язку з чим інтереси  позивача  при розгляді цієї справи буде представляти інший представник, особа якого буде визначена наступного дня -16.12.2021.
     Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.    
   Як зазначено вище, позивач  належним чином повідомлений  про дату, час і місце судового засідання.
Повідомлені позивачем  в клопотанні  причини неявки представника-закінчення 15.12.2021  повноважень адвоката Ставрова С.Ю. на представництво інтересів позивача  у цій справі  та необхідність у зв`язку з цим оформлення  договору на таке представництво  з іншим адвокатом,  є недоведеними, оскільки з наявного в  матеріалах справи договору про надання правової допомоги  від 26.02.2021  № 26-02/21, укладеного між позивачем та адвокатом  Ставровим С.Ю. , який було надано позивачем   суду першої інстанції разом зі свідоцтвом  про право на зайняття адвокатською діяльністю  від 15.07.1994 № 521 та ордером від 28.10.2021 Серія  АХ  № 1073585 на підтвердження  повноважень зазначеного представника представляти інтереси  позивача  у даній справі,  вбачається  строк його дії до 31.12.2021. Позивачем не надано доказів  дострокового розірвання  цього Договору. Інших доказів  на підтвердження повноважень адвоката Ставрова  С.Ю. представляти інтереси  позивача матеріали справи не містять, а тому не вбачається відомостей  про закінчення  його повноважень раніше 31.12.2021.
 До того ж, незабезпечення стороною завчасного  оформлення договірних правовідносин на представництво його інтересів  в судовому процесі  за відсутності об`єктивних причин  для цього, зокрема, в разі закінчення строку дії договору на правову допомогу, укладеного стороною з представником та наявності  у сторони  наміру  призначити  іншого представника, не може вважатись поважною причиною неявки представника в судове засідання, й відповідно, підставою для відкладення розгляду  справи.
   Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
      Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї,  з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної  скарги, зважаючи на таке.
  Згідно з ч. ч. 1, 2   ст.136 Господарського процесуального кодексу України,                        господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
   Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
    Частиною 11 цієї статті передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.  
     За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. 
    Забезпечення позову по суті - це тимчасові обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача та недопущення  в разі  задоволення  позову немайнового характеру істотного утруднення  чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
    Наведеною нормою частини 11  статті 137 Господарського процесуального кодексу Ураїни прямо встановлено заборону суду  у випадку, якщо він не вирішує спір по суті  вживати заходи забезпечення  позову , які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
 Відповідно до ч. 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
  Частиною 3 цієї статті передбачено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
При постановленні  оскаржуваної ухвали  спір не вирішувався по суті,оскільки предметом  розгляду  призначеного ухвалою суду від   27.10.21  судового засіданні  28.10.21 була лише заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову і судом не приймалось рішення  по справі.   
   Предметом позову, на забезпечення якого оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову, становлять вимоги про:
     -  визнання договору від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12  (із наступними додатковими угодами № 1 від 09 вересня 2019 року та № 2 від 22 березня 2021 року) діючим впродовж строку його дії, визначеної пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 22 березня 2021 року, а саме до 31 грудня 2021 року,;
    -   зобов`язання відповідача виконувати зобов`язання за договором від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12 (із наступними додатковими угодами № 1 від 09 вересня 2019 року та № 2 від 22 березня 2021 року) впродовж строку його дії, визначеної пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 22 березня 2021 року, а саме до 31 грудня 2021 року.
       Позов обґрунтовано,зокрема, з тих підстав, що:
   -  29.12.2018 року між відповідачем -КП "ХАРКІВПАСС" (виконавець) та ДП "Автосервіс" АТ "КДБК" (перевізник) укладено договір про надання послуг, пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів № 29/12-18/12, предметом якого є надання диспетчерських послуг на автостанціях міста Харкова та Харківської області, пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами перевізника у наступних направленнях: № 1168 (Холодна Гора – Солоницівка), 1502 (Холодна Гора – Люботин), 1592 (Холодна Гора – Пісочин, 1184 (АС "Холодна Гора" -Люботин (Караван")), 1502-А (АС "Холодна Гора"-Люботин (через Старий Люботин).В  подальшому додатковою угодою від 09.09.2019  № 1  до цього Договору позивачу-ТОВ "Укравтотранс Плюс",  як правонаступнику ДП "Автосервіс" АТ "КДБК" було передано права та обов`язки сторони  перевізника, а додатковою угодою від 22.03.2021  № 2 до Договору продовжено строк його дії до 31.12.2021.
     - 08.10.2021 позивачем від відповідача  було отримано лист від 29.09.2021 № 29/12-18/12,  в якому останній повідомив  про розірвання  зазначеного Договору відповідно до його п. 10.3. протягом  10 днів  з дати направлення  цього листа,  у зв`язку з отриманням  інформації про проведення нового конкурсу та визначення за його результатами іншого, ніж позивач   переможця (перевізника), який має право на перевезення  пасажирів  за маршрутами, встановленими  у цьому Договорі;
      - зазначені  відповідачем в листі від 29.09.2021 № 29/12-18/12  в якості  підстав для одностроннього розірвання Договору обставини  щодо проведення нового конкурсу та визначення за його результатами  іншого переможця (перевізника), який має право на перевезення пасажирів  за маршрутами, встановленими в Договорі, не передбачені пунктом  10.3 Договору   в якості підстав для розірвання Договору, не  виключать право позивача  на організацію перевезень зазначеними автобусними маршрутами  як переможця конкурсу, що відбувся  29.08.2019, оформленого протоколом  Конкурсного комітету  від 29.08.2019  №4 , оскільки  не свідчать про скасування результатів цього  Конкурсу.
     -  за вищенаведеними обставинами  та кореспондуючими  їм  правовідносинами сторін, Договір  від 29.12.2018  № 29/12-18/12 в будь-якому разі продовжує бути чинним до встановленого  його умовами строку дії-до 31.12.2021  та має добросовісно виконуватися  сторонами, в той час як висловлена відповідачем  в листі від  29.09.2021 № 29/12-18/12 одностороння відмова від Договору  суперечить  умовам Договору та вимогам Закону.   
      Заява  про забезпечення вказаного позову  обґрунтована тим, що із зазначених  в позовній заяві обставин щодо безпідставної односторонньої відмови  відповідача від Договору від 29.12.2018  № 29/12-18/1, з урахуванням положень  статтей 136,137 Господарського процесуального кодексу України, вбачається доцільним  забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу до остаточного вирішення судом справи по суті припиняти надання диспетчерських послуг позивачу на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора")- Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), №1502-А (АС "Холодна Гора") Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12 (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року до договору від 29 грудня 2018 року № 29/12-18/12).
      Зважаючи на підстави та предмет позову  у даній справі, а також на зміст заяви  позивача  про його забезпечення, заявлені в цій заяві заходи забезпечення  позову полягають у встановленні зоборони  відповідачу  до вирішення даної  справи по суті   припиняти дії  з надання послуг, які за змістом укладеного між сторонами Договору про надання послуг, пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів від 29.12.2018  № 29/12-18/12 становлять предмет цього  Договору та зміст  обов`язків відповідача як сторони Виконавця, в той час як однією з позовних висмог є зобов`язання відповідача виконувати зобов`язання Виконавця  за вказаним Договором до закінчення  його строку-до 31.12.2021, що свідчить про тотожність вжиття заходів забезпечення позову задоволенню позовних вимог.
      При цьому колегія суддів враховує, що  вжитими оскаржуваною ухвалою заходами  забезпечення позову  заборонено  відповідачу  припиняти  надання  диспетчерських послуг позивачу  до остаточного  вирішення судом  справи по суті, в той час як з даних автоматизованої системи  діловодства господарського суду вбачається, що 13.12.2021 протокольною ухвалою господарського суду Харківської області   у даній справі,   в судовому засідані  зі  слухання справи по суті оголошено перерву до 10.01.2022 року о 10:50, з чого вбачається, що заявленими позивачем та вжитими  оскаржуваною ухвалою суду  заходами  забезпечення позову встановлено обов`язок відповідача  виконувати  свої обов`язки Виконавця за цим Договором поза строком дії Договору, який закінчується 31.12.21.  
    Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що  оскаржувана ухвала  постановлена з порушенням норм процесуального права, які встановлюють заборону суду у випадку, коли він не вирішує спір по суті, на вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, які за своїм  змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, у зв`язку з чим ця ухвала  підлягає  скасуванню із постановленням нового судового рішення  про відмову  в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вх. № 25079 від 26 жовтня 2021 року) про забезпечення позову.
      Керуючись статтями 269, 271, 275, п. 4  ч. 1  277, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                                                                                       
      ПОСТАНОВИВ:

      Апеляційну скаргу  Комунального підприємства "Харківпасс" задовольнити.
    Ухвалу  господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі № 922/4206/21 скасувати та постановити  нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вх. № 25079 від 26 жовтня 2021 року) про забезпечення позову .
     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" ( 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях,149-д, код ЄДРПОУ 36818918) ) на користь  Комунального підприємства "Харківпасс"( 61002 м. Харків, вул. Мельникова,23, код ЄДРПОУ 37875689) 2270 грн. витрат  зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
      Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.         
      Повний текст постанови складено  24.12.2021 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.А. Пуль