ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2021 р.           Справа№ 910/9148/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Ткаченка Б.О. 

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,                     
за участю представників: 
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув, 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9148/21 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1  639, 80 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" (далі - відповідач) про:
1) зобов`язання здійснити поставку продукції з обсягу, передбаченого пунктом 1.1 договору поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020 (далі - Договір), який не був поставлений у визначений договором строк (пункти 15-17 специфікації), на загальну суму 4  372,80 грн. (в тому числі ПДВ 728,80 грн.), а саме:
- "Манжета гум. д/валів 1.1-50х70-1" в кількості 18 шт.;
- "Манжета гум. Арм. Для валів 1.1-70х95-1" в кількості 18 штук;
- "Манжета 1.1-110х135-1" в кількості 2 штуки.
2) стягнення з Відповідача на користь Позивача за порушення строку поставки товару за  Договором у розмірі 1    639, 80 грн., з яких: 1    333,70 грн. - пені; 306,10 грн. - штрафу у розмірі 7%.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині поставки продукції в повному обсязі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 закрито провадження у справі №910/9148/21 в частині позовних вимог про стягнення 1   333,70 грн. - пені та 306,10 грн. - штрафу; позов задоволено повністю та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" здійснити поставку продукції з обсягу, передбаченого пунктом 1.1 договору поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020, який не був поставлений у визначений договором строк (пункти 15-17 специфікації), на загальну суму 4   372,80 грн. (в тому числі ПДВ 728,80 грн.), а саме: "Манжета гум. д/валів 1.1-50х70-1" в кількості 18 шт.; "Манжета гум. арм. для валів 1.1-70х95-1" в кількості 18 штук; "Манжета 1.1-110х135-1" в кількості 2 штуки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 2270,00 грн. судового збору.
При прийнятті даного рішення суд першої інстанції виходив  з доведеності позивачем обставин порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9148/21 у зв`язку з неможливістю його виконання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на неможливість здійснення поставки товару за позиціями 15-17, у зв`язку з відсутність у його ТУ гумової суміші 7 - ИРП - 1068. 
Сторони не  скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. 
При цьому, з представником позивача в режимі відеоконференцїї провести судове засідання не вдалося, з огляду на наявність технічних перешкод (відсутність аудіосигналу та відеозображення).
Від апелянта будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень  суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення сторін, а також  з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" укладено Договір поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020 (далі - Договір).
Відповідно до Договору, Відповідач зобов`язаний поставити а Позивач прийняти і оплатити продукцію згідно із специфікацією, викладеною у пункті 1.1 Договору на загальну суму 748 936,80 грн.
Пунктом 1.3 Договору був визначений строк поставки продукції: грудень 2019.
Додатковою угодою № 1 від 09.01.2020 до Договору строк поставки продукції був змінений на: грудень 2019 року - липень 2020 року.
Згідно з пунктом 4.1 Договору, поставка товару відбувається відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP (м. Енергодар), вантажоодержувач: ЗВ ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133, (склад № 2), м. Енергодар, Запорізька область.
Виходячи з умов Договору, Відповідач зобов`язаний був поставити товар не пізніше 31.07.2020.
Відповідачем частково виконані зобов`язання за договором. Так, відповідно до видаткової накладної № 24 від 30.07.2020 та прибуткового ордеру № 3\885\776 від 30.07.2020, ТОВ "Еласт Атом" здійснив поставку товару за Договором (за пунктами 1-14 специфікації) на суму 744 564,00 грн. (в тому числі ПДВ 124 094,00 грн.).
Станом на час розгляду справи, відповідачем поставка решти товару (пункти 15-17 специфікації) з обсягу, визначеного пунктом 1.1 Договору, на суму 4 372,80 грн. (в тому числі ПДВ 728,80 грн.), не здійснена. Дані обставини визнані відповідачем.
Позивач, враховуючи недоотримання товару необхідного йому для забезпечення роботи атомної електричної станції звернувся до суду з даним позовом з вимогами про: зобов`язання здійснити поставку продукції з обсягу, передбаченого пунктом 1.1 договору поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020 (далі - Договір), який не був поставлений у визначений договором строк (пункти 15-17 специфікації), на загальну суму 4    372,80 грн. (в тому числі ПДВ 728,80 грн.), а також стягнення, нарахованих за порушення строку поставки товару за  Договором 1  333,70 грн. пені; 306,10 грн.  штрафу у розмірі 7%.
Провадження у справі в частині стягнення 1    333,70 грн. - пені та 306,10 грн. - штрафу у розмірі 7%, було закрито судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з фактичною відмовою позивача від даних позовних вимог.
В наведеній частині рішення суду першої інстанції жодним учасником судового процесу не оскаржується.
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині задоволення вимоги про зобов`язання відповідача здійснити поставку товару.
Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції в частині задоволення вказаної вимоги, з огляду на наступне. 
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Згідно зі  ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі  статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вже вказувалося, відповідач зобов`язаний був поставити товар, в обсязі визначеному  у пункті 1.1 Договору, не пізніше 31.07.2020, проте, ТОВ "Еласт Атом" здійснило поставку товару лише за пунктами 1-14 специфікації на суму 744 564,00 грн. В свою чергу, товар за пунктами 15-17 специфікації позивачу поставлено не було.
В апеляційній скарзі скаржник вказує на неможливість здійснення поставки товару за позиціями 15-17, у зв`язку з відсутність у його ТУ гумової суміші 7 - ИРП - 1068. 
Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.
Договір поставки продукції № 679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020 був укладений між сторонами за результатами проведеної позивачем публічної закупівлі.
Згідно з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" всі вимоги до учасників закупівлі та продукції, що є її предметом, були викладені у тендерній документації до закупівлі, зокрема, відносно продукції, вимога з поставки якої є предметом позовних вимог у даній справі, тендерна документація містила наступні вимоги:  
Манжета гум. д/валів 1.1-50х70-1. Технічні характеристики:  Гумова суміш 7 - ИРП - 1068; 
Манжета гум. Арм. Для валів 1.1-70х95-1. Технічні характеристики:  Гумова суміш 7 - ИРП - 1068; 
Манжета 1.1-110х135-1. Технічні характеристики:  Гумова суміш 7 - ИРП - 1068.
Для участі у закупівлі відповідачем у складі тендерної пропозиції була надана Технічна пропозиція, в якій ним запропоновано поставити, зокрема, вказану вище продукцію, із наступними Технічними характеристиками:   Гумова суміш 7 - ИРП - 1068.
За результатами проведеної процедури закупівлі відповідач був визнаний переможцем та із ним укладено вказаний Договір поставки продукції                                №679(3)19УК/53-121-01-20-08969 від 03.01.2020, згідно п. 1.1 якого ТОВ "Еласт Атом" взяло на себе зобов`язання поставити, зокрема, наступну, продукцію:
15. Манжета гум. д/валів 1.1-50х70-1. Технічні характеристики:  Гумова суміш 7 - ИРП - 1068; 
16. Манжета гум. Арм. Для валів 1.1-70х95-1. Технічні характеристики:  Гумова суміш 7 - ИРП - 1068; 
17. Манжета 1.1-110х135-1. Технічні характеристики:  Гумова суміш 7 - ИРП - 1068.
Отже, на кожному етапі закупівлі, відповідач був обізнаний з технічними характеристиками продукції, яка закуповується. Вимоги до гумової суміші, що застосовується при виготовленні продукції за позиціями 15-17 специфікації (п.1.1 договору) були чітко визначені, як в тендерній документації,  Технічній пропозиції відповідача, так і в договорі.
За наведених обставин, посилання апелянта на відсутність у його ТУ гумової суміші 7 - ИРП - 1068 не можуть бути підставою для невиконання ним зобов`язання з поставки наведеної продукції позивачу.
Крім цього, слід також зазначити, що вказана продукція необхідна позивачу  для забезпечення безперебійної роботи атомної електричної станції
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, у відповідача наявний обов`язок з поставки позивачу продукції за позиціями 15-17 специфікації (п.1.1 договору), а тому висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог визнається колегією суддів обґрунтованим. 
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еласт Атом" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/9148/21   - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника -  відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови  складено: 17.12.2021 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                Б.О. Ткаченко