ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р.                                     Справа№ 911/567/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Куксова В.В. 
          Тищенко А.І. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.01.2022 року у справі №911/567/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"
на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 (повний текст якого складено 26.04.2021)
у справі №911/567/21 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Зірниця"
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області
треті особи, які не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1.Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРН ТРЕЙД ЛТД", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», 4. Золочівська сільська рада 
про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
                                                  В С Т А Н О В И В :
У лютому 2020 року Селянське (фермерське) господарство "Зірниця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі-відповідач) про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1118/19 від 13.07.2020 року, позивач звернувся до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та просив скасувати реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002, якою він користується на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08 січня 2004 року з Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області. Оскільки відділом у скасуванні реєстраційних дій позивачу було відмовлено та, у зв`язку із змінами, внесеними до       Закону України "Про Державний земельний кадастр",   позивач звернувся до суду, просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 позов Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено повністю.
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень.
Присуджено до стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" 2 270, 00 грн витрат на сплату судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив фактично із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.                                          
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" у справі №911/567/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/567/21, а також відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
27.05.2021 матеріали справи №911/567/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 29.06.2021.
22.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, у випадку встановлення порушення прав третіх осіб оскаржуваним судовим рішенням, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
29.06.2021 в судовому засіданні головуючим суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/567/21 у зв`язку з тим, що представником позивача у справі - Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" є адвокат Тур Владислав Анатолійович (довіреність від 03.01.2019 №03/01-01; том 1, а.с. 72), з яким Михальська Ю.Б. раніше працювала на одному підприємстві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 заяву головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №911/567/21 задоволено. Матеріали справи №911/567/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень       статті 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/404/21 від 01.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, справу №911/567/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Яковлєв М.Л., суддів: Шаптала Є.Ю. та Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу       Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021       у справі №911/567/21 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 08.09.2021 об 14:15 год.
01.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано додаткові пояснення та клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію заяви позивача та доданих до неї документів №ЗВ-3213786882018 від 05.06.2018 щодо якої державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 19.06.2018 №РВ-3201280572018, а також клопотання про залучення до участі у справі Золочівську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та клопотання про поновлення строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат. 
03.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: платіжне доручення №6660 від 16.08.2021, платіжне доручення №5166 від 19.08.2021 та платіжне доручення №6980 від 01.09.2021 щодо оплати послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №4908-2021 від 11.08.2021.                            
08.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рішення Золочівської сільської ради від 24.11.2020 №18-1-VIII.                            
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"       про залучення до участі у справі №911/567/21 Золочівську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРН ТРЕЙД ЛТД", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», 4. Золочівська сільська рада; зобов`язано Селянське (фермерське) господарство "Зірниця" направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 та надати до суду докази відправлення; зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" направити третім особам: Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРН ТРЕЙД ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», Золочівській сільській раді копію апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення та надати до суду докази відправлення; роз`яснено третім особам про право на подання письмових пояснень щодо позову та апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 відкладено на 29.09.2021 о 12:40 год.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4710/21    від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/567/21.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/567/21, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Тищенко А.І., Куксов В.В. та ухвалено розпочати розгляд вказаної апеляційної скарги у раніше призначеному судовому засіданні 29.09.2021 о 12:40 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 відкладено на 20.10.2021 о 11:50 год.       
20.10.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.
Крім того, суддя Тищенко А.І. також перебувала з 01.11.2021 - 15.11.2021 на лікарняному та з 16.11.2021 - 19.11.2021 у відпустці.
У зв`язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Тищенко А.І. з лікарняного та відповідно з відпустки, з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 15.12.2021.
09.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію акту виконаних робіт №1 за договором про надання правових допомоги №49/08-2021 від 11.08.2021. 
10.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду позивачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 відкладено на 19.01.2022 о 14:00 год.       
17.01.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду третьою особою 4 подано письмові пояснення, в яких вказує, що скасування такої реєстрації надасть можливість учасникам спірних правовідносин переоформити права користування земельними ділянками відповідно до вимог закону та укладених договорів оренди. 
Відповідач та треті особи 2-4 наданим процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 19.01.2022, повторно не з`явилися, представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, визначеному процесуальним законом. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів визнала можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи. 
19.01.2022 в судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її.  
В свою чергу, представник позивача підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу  
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
В силу положень п.4 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1118/19 від 13.07.2020 року, позивач звернувся до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та просив скасувати реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002, якою він користується на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08 січня 2004 року з Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області. Оскільки відділом у скасуванні реєстраційних дій позивачу було відмовлено та, у зв`язку із змінами, внесеними до Закону України "Про Державний земельний кадастр", позивач звернувся до суду, просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень.
Як свідчать матеріли справи та відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.04.2021, земельна ділянка з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки», а з 10.09.2020 перебуває у користуванні скаржника на підставі оренди земельної ділянки. 
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах справи №911/1118/19, на судове рішення в якій посилався позивач в позові у даній справі, господарським судом було залучено до участі у справі №911/1118/19 в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН ТРЕЙД ЛТД», оскільки майно, що належало останньому знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 3220881303:02:004:0002, тобто на спірній земельній ділянці. 
Більше того, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у даній справі вирішено скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень.
При цьому, як свідчать матеріали справи, станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення власником спірної земельної ділянки значилася Вишеньківська сільська рада.
Тобто, Вишеньківська сільська рада будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 не брала участь у розгляді даної справи за результатами якої реєстрацію вказаної земельної ділянки було скасовано з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що наразі повноваження Вишеньківської сільської ради припинено з 24.11.2020 року, а її правонаступником є Золочівська сільська рада. 
Таким чином, встановлено вище свідчить, що рішення у даній справі впливає на власника земельної ділянки, так і на користувачів вказаної ділянки.   
Відтак, оскільки судом першої інстанції внаслідок не залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третьої особи було порушено норми п.4 ч.3       ст.277 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного судового рішення.  
Крім того, приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що дії державного кадастрового реєстратора призвели до реєстрації земельної ділянки, з присвоєнням їй кадастрового номеру, у межах якої знаходиться інша земельна ділянка.
Також суд першої інстанції вказав на те, що наявність державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 за ТОВ "Агрофірма Вишеньки" у Державному земельному кадастрі порушує права позивача, оскільки унеможливлює користування та розпорядження нею. 
З огляду на що, суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням скасував державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.  
Земельна ділянка з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 належить на праві власності Вишеньківській сільській раді (правонаступник Золочівська сільська рада), а не ТОВ "Агрофірма Вишеньки". Форма власності, вказаної земельної ділянки, визначено - комунальна власність.
Тобто, скасуванням державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень і без залучення до участі у справі її власника - Вишеньківську сільську раду (або її правонаступника - Золочівську сільську раду) останню фактично було позбавлено можливості захистити своє право власності на вказану земельну ділянку.
Отже, оскаржуваним судовим рішенням суд першої інстанції фактично незаконно припинив існування земельної ділянки та позбавив власника земельної ділянки його права власності навіть без залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
Більше того, оскільки власником спірної земельної ділянки, реєстрацію якої просить скасувати позивач, є Вишеньківська сільська рада (або її правонаступника - Золочівську сільську раду), саме вказана особа має відповідати за заявленим позовом, зважаючи на те, що фактично оспорюється право на такий сформований об`єкт цивільних прав і рішення у даній справі може вплинути на її право власності. 
Також суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області №2225-63-УІІ від 09 червня 2020 року вказана земельна ділянка передана в оренду ТДВ «СК «Мегаполіс», а 10.09.2020 року між Вишеньківською сільською радою та ТДВ «СК «Мегаполіс» було укладено договір оренди земельної ділянки.
Вказане рішення ради та договір оренди є чинними. Доказів протилежного сторонами не надано. 
Крім того, відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації.
Оскаржуваним судовим рішенням суд першої інстанції фактично припинив існування земельної ділянки, державну реєстрацію якої було здійснено 16.02.2007 року, лише на підставі того що судовим рішенням в іншій справі №911/1118/19 було скасовано затвердження технічної документації на цю земельну ділянку, виготовлену у 2018 році, тобто більше ніж через 10 років.  
При цьому, позивач у своїй позовній заяві не посилався на те, що 16.02.2007 року реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 була проведена незаконно, а також не надавав документи, які підтверджують незаконність реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 16 лютого 2007 року.
Технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки ТОВ "Агрофірма Вишеньки", яка була затверджена рішенням Вишеньківської сільської ради №1252-35-УІІ від 05.05.2018 року не має жодного відношення до реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 проведеної 16 лютого 2007 року.
Як повідомив відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у листі від 16.02.2021 (а.с.43 т.1) відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 перенесено до ДЗК у автоматизованому порядку відповідно до п.4. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр".
Так, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.
Закон України "Про Державний земельний кадастр" набрав чинності 01.01.2013 року, а відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 до Державного земельного кадастру було перенесено в автоматизованому порядку що в черговий раз доводить той факт, що земельну ділянку з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 не могло бути зареєстровано у 2018 році, тобто після набрання чинності Законом України "Про Державний земельний кадастр".
Зазначене спростовує твердження позивача, що земельну ділянку з кадастровим номером 3220881303:02:004:0002 було зареєстровано на підставі технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки ТОВ "Агрофірма Вишеньки", яка була затверджена рішенням Вишеньківської сільської ради №1252-35-УІІ від 05.05.2018 року, що в подальшому було скасовано в судовому порядку.
За таких обставин, скасування в судовому порядку рішення Вишеньківської сільської ради "Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки ТОВ "Агрофірма Вишеньки" №1252-35-УІІ від 05.05.2018 року не може бути підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень, проведеної 16.02.2007 році.
Відтак, враховуючи в даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.   
Доводи, наведені позивачем, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вказані вище висновки суду апеляційної інстанції.     
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1       статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод       зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1       статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод       зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог, у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.
Щодо клопотань скаржника про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення, з огляду на таке.  
Відповідно до ч.1   ст. 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За положеннями ч. 2   ст. 124 ГПК України   у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених   ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на приписи ст. ст.   42,   50 ГПК України   обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на позивача та відповідача, так і на третіх осіб, які мають процесуальні права та обов`язки, встановлені   ст. 42 цього Кодексу.
Однак, скаржником разом із апеляційною скаргою не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку відповідних судових витрат.  
Посилання скаржника на те, що він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому не міг подати попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, колегією суддів відхиляються, оскільки у даному випадку скаржник повинен був подати такий розрахунок саме разом із апеляційною скаргою. 
Посилання скаржника на те, що він лише 11.08.2021 уклав договір про надання правової допомоги №49/08-2021 з адвокатським об`єднанням «Кодекс України» на представництво інтересів по даній справі, а тому не міг подати попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат разом із апеляційною скаргою, колегією суддів також відхиляються, оскільки в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2021 та копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1084977 від 30.06.2021 (а.с.210-213 т.1). При цьому, скаржник не наводить жодних підстав не можливості подати відповідний розрахунок саме з 30.06.2021.    
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, а зазначені скаржником причини пропуску відповідного строку є неповажними.        
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 задовольнити.  
                 2.Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.   
           3.Судові витрати покласти Селянське (фермерське) господарство "Зірниця".  
           4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" (08341, Київська область, Бориспільський район, село Петровське(п), вулиця Центральна, будинок 4, квартира 5, ідентифікаційний код 31716977)  на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (01103, м.Київ, вул. М.Бойчука, буд.17, оф. 204/3; код ЄДРПОУ 34348559) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3       405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень нуль копійок). 
5.Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
           6.Матеріали справи №911/567/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 07.02.2022, у зв`язку з перебування судді Яковлєва М.Л. з 25.01.2022 на лікарняному, а також з перебуванням судді Тищенко А.І. з 31.01.2022 у відпустці.   

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                А.І. Тищенко