УХВАЛА

15 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  924/1277/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В., 

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
арбітражний керуючий - Бондарчук О.П. 
представник арбітражного керуючого - Діденко С.М., адвокат, ордер АА № 1102183 від 30.04.2021,
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"
представник кредитора - Пономаренко Н.А., адвокат, довіреність б/н від 20.10.2021, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон"
представник кредитора - Пономаренко Н.А., адвокат, довіреність б/н від 01.03.2021, 
кредитор - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 
представники кредитора - не з`явився, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"
представники кредитора - не з`явився, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"
представники кредитора - не з`явився, 
заявник касаційної скарги - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" - не з`явився,

розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1
про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я., головуючий, Білоуса В.В., 
Васьковського О.В. від розгляду справи № 924/1277/20

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 26.10.2021 засобами поштового зв`язку  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо заяви про припинення дії кредиторських вимог та закриття провадження у справі) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021, в якій в порядку передбаченому абзацом 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства заявлено вимоги щодо оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 (щодо припинення повноважень керівника) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021;  ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 (щодо заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 924/1277/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 18.01.2022, задоволено клопотання про проведення судових засідань у справі № 924/1277/20 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 18.01.2022, задоволено клопотання про проведення судових засідань у справі № 924/1277/20 в режимі відеоконференції.
Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 26.10.2021 засобами поштового зв`язку  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021  та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 924/1277/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , датою проведення судового засідання визначено 18.01.2022, задоволено клопотання про проведення судових засідань у справі                         № 924/1277/20 в режимі відеоконференції.
Ухвалами Верховного Суду від 14.02.2022 у зв`язку з виходом з лікарняного головуючого судді Погребняка В.Я. визначено дату проведення судового засідання за касаційними скаргами ОСОБА_1 15.02.2022.
15.02.2022 засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. надійшла заява про відвід колегії суддів  Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
15.02.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратюка А.В. надійшла заява про відвід колегії суддів  Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.
Заяви мотивовано тим, що судове засідання для розгляду касаційних скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 не відбулося у зв`язку з хворобою головуючого судді Погребняка В.Я., 14.02.2022 засобами електронного зв`язку надійшли ухвали про розгляд касаційних скарг учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 15.02.2022 о 12:30 та 12:45 відповідно.
Враховуючи ситуацію, яка склалась в Україні у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, а також той факт, що уповноважені особи учасника ТОВ "Серединецьке" при підготовці до справи, яка мала відбутися після відновлення роботи усього складу колегії, активно спілкувалися між собою, де в Кодратюка А.В. 14.02.2022 за результатами аналізів виявлено РНК SARS-Cov-2, станом на 15.02.2022 відсутня можливість забезпечити участь в судовому засіданні.
Однак Суд посилаючись на недопущення затягування розгляду справи, ігноруючи ризики захворювання, які пов`язані з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) організувало проведення судового засідання та повідомлення учасників справи через електронну пошту менше ніж за добу до проведення судового засідання.
За таких обставин, у зв`язку з порушенням прав учасників для належної підготовки до судового засідання, головуючий суддя та члени колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду не можуть розглядати дану справу і підлягає відводу, у зв`язку з виникнення обставин, який викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.    
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заяви уповноважених представників учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. та адвоката Кондратюка А.В. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Погребняка В.Я. головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В. зводиться до незгоди з судовим рішенням прийнятим в межах справи № 924/1277/20 та не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського                процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяв уповноважених представників учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Ю.М. та адвоката Кондратюка А.В. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Погребняка В.Я. головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В. у розгляді справи № 924/1277/20.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський