УХВАЛА

28 грудня 2021 року 
Київ
справа №280/4989/20
адміністративне провадження №К/9901/47312/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 280/4989/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС»» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

           23.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 280/4989/20 , яка була подана через відділення поштового зв`язку 21.12.2021.
          Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 27.04.2021, повний текст складений 29.04.2021. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень. 
          У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обгрунтування якого посилається на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, проте ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021 була йому повернута, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.
          Також, скаржником зазначено про його право на повторне звернення з касаційною скаргою.
          Суд звертає увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правовової визначеності, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
          Окрім цього, скаржник посилається на частину п`яту статті 333 КАС України, із зазначенням про можливість подання касаційної скарги в межах річного строку.
          Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання податкового органу на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального закону.
          Водночас, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 0102933493587), ухвалу Верховного Суду від 18.06.2021 (про повернення касаційної скарги) податковим органом отримано 29.06.2021. Вдруге, контролюючий орган подав касаційну скаргу лише 21.12.2021, тобто більш ніж через п`ять місяців. Отже, скаржником не вжито необхідних заходів, для швидкого реагування на виявлені в касаційні скарзі Верховним Судом недоліки, які вказані в ухвалі від 18.06.2021 та в подальшому для повторного звернення до Верховного Суду.
          Окрім цього, Верховний Суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
          Інших умотивованих доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.
          Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 280/4989/20.
            Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
                    З таких підстав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних підстав пропуску на касаційне оскарження судових рішень.
          Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Визнати неповажним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 280/4989/20.
          Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 280/4989/20- без руху.
          Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
Л.І. Бившева 
 І.А. Васильєва ,
Судді Верховного Суду