Номер провадження: 33/813/312/22
Номер справи місцевого суду: 504/4106/21 
Головуючий у першій інстанції Сафарова  А. Ф. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/4106/21
Номер провадження: 33/813/312/22

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гусаров Олександр Леонідович, 
- потерпілий – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі – 3 400 грн. на користь держави.
Визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 850 грн. на користь держави.
На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі – 3 400 грн. на користь держави.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 454 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 13.10.2021 о 10:20 год., за адресою - м. Суми, вул. Білопольський Шлях, 16, керуючи транспортним засобом марки «Scania P114», н/з НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Schmitz», н/з НОМЕР_2 , під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota», н/з НОМЕР_3 . В результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААБ №205555 від 27.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.
Після скоєного, ОСОБА_1 з місця події зник, в результаті чого відносно останнього інспектором ВРОМ УПП в Сумській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310324 за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого 13.10.2021 о 10:20 год. за адресою - м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем марки «Scania P114», н/з НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Schmitz», н/з НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на автомобіль марки «Toyota», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився в лівій смузі для повороту ліворуч, та в подальшому місце пригоди залишив. В ході пошукових заходів транспортний засіб був знайдений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААБ №310324 від 27.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2021 року, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного номеру № 504/4106/21 (провадження № 3/504/2024/21).
В апеляційній скарзі адвокат Гусаров Олександр Лелнідович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову районного суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення. 
Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена при неповному дослідженні обставин справи. Не з`ясовано обставини щодо наявності вини. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: 1) помилковим є висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 13.10.2021 року ОСОБА_1 вчинялись будь-які правопорушення; 2) встановлених в судовому засіданні першої інстанції фактів недостатньо для об`єктивного висновку про те, що дійсно 13.10.2021 року мало місце ДТП або причетність до неї будь-яких осіб, зокрема ОСОБА_1 ; 3) відомості, зазначені в схемі ДТП, суперечать відомостям, які містяться в пояснення потерпілого; 4) судом не було надано оцінки фактам, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження; 5) наданий поліцейськими відео-запис вуличної камери спостереження не містить фіксації будь-якої події, яка б мала ознаки ДТП.
Посилаючись на такі доводи, адвокат Гусаров Олександр Лелнідович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен як у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується зібраними по справі доказами згідно ст. 251 КУпАП, а саме:
- протоколом серії ААБ №205555 від 27.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП (а. с. 1, 19), та протоколом серії ААБ №310324 від 27.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122-4 КУпАП (а. с. 2, 18), якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; 
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, пошкодження, які були зафіксовані на транспортному засобі «Toyota», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а. с. 3, 20); 
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що 13.10.2021 року рухався на власному автомобілі «Toyota», н/з НОМЕР_3 , по вул. Білокільській шлях у напрямку вул. Чернігівській, зупинився для повороту ліворуч. З правового боку від автомобіля «Toyota», н/з НОМЕР_3 , проїздив вантажний автомобіль з причепом, н/з НОМЕР_2 , та зачепив автомобіль потерпілого, не зупинився навіть після сигналу та продовжив рух (а. с. 4, 21);
- поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2021 року, в яких останній зазначав, що враховуючи габарити його транспортного засобу, зіткнення з іншим транспортом не відчув. Та якби відчув то обов`язково зупинився (а. с. 5, 22);
- актом огляду транспортного засобу ОСОБА_1 від 27.10.2021 року (а. с. 6, 23);
- рапортом інспектора патрульної поліції в м. Суми УПП в Сумській області Недосєка І.І. від 13.10.2021 року, відповідно до якого 13.10.2021 року о 10:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2021 року о 10:23 за адресою - Ковпакіський р-н, м. Суми, вул. Білопільський шлях, автомобіль Фура, д.н.з НОМЕР_4 –причеп, відбила бокове дзеркало на автомобілі заявника, та поїхала в напрямку із міста, автомобіль заявника - Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_3 . Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши на місце пригоди по вул. Білопільський шлях, було встановлено особу заявника гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що рухався на своєму авто Тойота Камрі, днз НОМЕР_3 , по вул. Білопільський шлях, зупинився на повороті до «Міськводоканал». Пропускаючи зустрічний рух транспорту, в цей час з правого боку проїжджав вантажний автомобіль з напівпричепом, який зачепив праве дзеркало заднього огляду та пошкодив його, з місця події поїхав в напрямку вул. Чернігівська. (а. с. 7, 24).
- рапортом інспектора патрульної поліції ГУНП в Одеській області Урсул Вітора, відповідно до якого 27.10.10.2021 року о 9:21 на планшетний пристрій надійшло повідомлення системою Гарпун зафіксовано проїзд т/з авто причіп НОМЕР_2 , що знаходиться у розшуку Управління патрульної поліції в Сумській області. Причина орієнтування - зникнення т/з із місця скоєння ДТП. Спеціалізований напівпричіп «Schmitz», н/з НОМЕР_2 , належить ТК «Транс-КОН» ТОВ, Одеська область, Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Весняна, 17 (а. с. 8, 25).
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Посилання апелянта, щодо помилковості висновку суду першої інстанції, щодо наявності вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 13.10.2021 року ОСОБА_1 вчинялись будь-які правопорушення, суд відхиляє та зазначає, що з наявних матеріалів справи а саме - в поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом SKANIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Суми по вул. Білопільський шлях. Крім того, зазначав, що враховуючи великі габарити автомобіля міг не відчути контакту з іншим автомобілем. 
Посилання апелянта, що суд першої інстанції не надав оцінки відомостям, які зазначені в схемі ДТП та, які суперечать відомостям, що містяться в поясненнях потерпілого, суд також відхиляє.
Оскільки, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , в суді першої інстанції в судовому засіданні, потерпілий вказував на те, що після того, як його автомобіль зачепив вантажний тягач, він почав наздоганяти його та зафіксував номерний знак причепу. Після вказаного викликав працівників поліції, сумісно з якими дослідив відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на вул. Баумана в м. Суми, на якому зафіксовано автомобіль марки «Scania P114», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 . 
Вина ОСОБА_1  також підтверджена у судовому засіданні апеляційного суду показами свідкаОСОБА_3 , яка зазначила, що автомобіль під час руху допустив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota», н/з НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З наявних матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні наведених адміністративних правопорушеннях, а доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції. Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме - спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.  
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи щодо суміжних в часі порушень, протоколи надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ не приймалась.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі є недоведеними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , – залишити без задоволення. 

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 12-4, 124 КУпАП, – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін