Ухвала 
Іменем України   
 
07 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 750/2531/20
провадження № 61-1230ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
розглянув касаційну скаргу Садівничого товариства «Маяк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за заявою Садівничого товариства «Маяк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Садівничого товариства «Маяк» до Чернігівської міської ради,  ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада                2020 року у задоволенні позову Садівничого товариства «Маяк» (далі – СТ «Маяк») до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19листопада                    2020 року залишено без змін.
04 жовтня 2021 року СТ «Маяк» звернулось досуду з заявою про перегляд рішенняДеснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада                    2020 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що у рішеннях судів першої та апеляційної інстанції зазначено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 у СТ «Маяк» виділялася оспорюваним рішенням Чернігівської міської ради відповідачу      ОСОБА_1 як учаснику АТО. 21 вересня 2021 року на запит адвоката надійшла відповідь з Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій зазначено, що відповідач     ОСОБА_1 на обліку учасників АТО (ООС) в Чернігівському об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки не значиться. Вказане свідчить про те, що     ОСОБА_1 не має взагалі будь-яких пільг як учасник АТО (ООС), в тому числі будь-яких прав на виділення йому як учаснику АТО (ООС) земельної ділянки. Зазначає, що дана інформація є істотною обставиною, яка не була встановлена судом і не могла бути відомою іншим учасниками справи, крім      ОСОБА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня                      2021 року у задоволенні заяви СТ «Маяк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2020 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту оскаржуваного позивачем рішення Чернігівської міської ради не вбачається, що ОСОБА_1 передана у власність земельна ділянка в СТ «Маяк» саме як учаснику АТО (ООС).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, СТ «Маяк» подало апеляційну скаргу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року залишено без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою, відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.
У січні 2022 року від СТ «Маяк» засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду                 м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. 
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Суди установили, щозгідно з відповіддю Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21 вересня 2021 року № 1/3200 ОСОБА_1 на обліку учасників АТО (ООС) не значиться.
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ «Маяк»; до заяви додав схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план.
Рішенням Чернігівської міської ради № 45/VII-7 від 26 вересня 2019 року передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0.0661 га в СТ « Маяк».
Як на підставу для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами СТ «Маяк» посилалось на відповідь Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21 вересня 2021 року № 1/3200, згідно з якою       ОСОБА_1 на обліку учасників АТО (ООС) в не значиться.
Заявник вважав, що  ОСОБА_1 не має будь-яких пільг як учасник АТО (ООС), в тому числі будь-яких прав на виділення йому як учаснику АТО (ООС) земельної ділянки, що є  достатньою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Наведені у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Зокрема, надана на запит відповідь Чернігівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від                         21 вересня 2021 року № 1/3200 про те, що  ОСОБА_1 в Чернігівському об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на обліку учасників АТО (ООС) не значиться, є по суті новим доказом, що не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга – необґрунтованою.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства «Маяк» на ухвалу Деснянського районного суду                   м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за заявою Садівничого товариства «Маяк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Садівничого товариства «Маяк» до Чернігівської міської ради,  ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов