Номер провадження: 22-ц/813/8299/21 
Номер справи місцевого суду: 520/4947/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря – Дерезюк В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи залишено без розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що у судові засідання призначені на 16.03.2021 року та 13.04.2021 року позивачі та їх представник не з`явились, про дату, час і місце проведення яких представник повідомлений належним чином.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 05.05.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника - адвоката Сукачова Є.С. подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просили ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянти вказують, що висновки суду щодо повторності неявки позивачів не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.
16 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.
Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а у ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.
Саме такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).
Встановлено, що даний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції у квітні 2018 року.
У судові засідання призначені на 16.03.2021 року та 13.04.2021 року позивачі та їх представник не з`явились, про дату, час і місце проведення яких представник повідомлений належним чином.
Так, з оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що 13.04.2021 року до суду надійшло клопотання за підписом адвоката Сукачова Є.С. про відкладення судового засідання, з підстав наміру подати до суду перекладу судових повісток на наступну дату судового засідання, яке судом першої інстанції було визнано необґрунтованим.
Отже, залишаючи позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, суд першої інстанції вважав виконаними вимоги ч. 1 ст. 357 ЦПК України, проте, не погоджуючись з приведеними висновками, апеляційний суд враховує наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2021 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Сукачовим Є.С. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, до клопотання долучено роздруківку з сайту судової влади. (а.с.124-125)
Також представником позивачів було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (а.с.130-169).
13 квітня 2021 року представником позивачів було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що відповідачами у вказаній справі є юридичні особи, що зареєстровані та перебувають за межами України та не повідомлені про час та місце розгляду справи.
З огляду на вказані обставини та у зв`язку з запровадженням на території України червоного рівня епідемічної небезпеки, просив відкласти розгляд справи.
Наведені обставини цілком свідчать про те, що позивачем не втрачено інтерес до вказаної справи, представник брав участь в судових засіданнях і добросовісно користувався наданими законом процесуальними правами.
Крім цього, судом першої інстанції вирішуючи питання про залишення позову без розгляду не враховано наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, із врахуванням наступних змін відповідно до постанов цього ж органу карантин продовжено.
Вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №450-ІХ від 30 березня 2020 року, Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Отже, подані представником позивачів клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України, свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання.
Обставини щодо встановлення карантину, обмеження в користуванні громадським транспортом були відомі суду і повинні були бути враховані під час вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до положень п. 3 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича – задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий:                                                                        О. В. Князюк

       Судді:                                                                         А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова