П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/928/20	
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
                                  - Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання – Болтушенка А.О., 
за участю:  представника відповідача – Курсоніс В.В.,
                  представника третьої особи – адвоката Ушакова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача    ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «НАУКОВИЙ ПРАЦІВНИК ДЕРЖУНІВЕРСИТЕТУ» про визнання протиправними та скасування припису та наказів, 

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просила визнати протиправними та скасувати:
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.12.2019, 
- наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.12.2019 №01-13/490ДАБК про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД141192590165 від 16.09.2019, 
- наказ   Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.12.2019 №01-13/489ДАБК про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого 04.09.2019 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061192471991.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірка об`єкту будівництва позивача є незаконною, на час перевірки будівництво об`єкта завершено, суб`єкт містобудування не був присутній під час такої перевірки, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації можливе тільки до реєстрації права власності на збудований об`єкт, оскільки після цього повідомлення та декларація вичерпують свою дію, відповідач мав право перевірити достовірність даних, зазначених в повідомленні і декларації під час їх реєстрації, а тому оскаржувані накази і припис є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час позапланового заходу на об`єкті будівництва позивача встановлено його будівництво на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якому наявні недостовірні дані щодо видачі на це будівництво Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а за відсутності вихідних даних на проектування Декларація про готовність об`єкту до експлуатації також містить недостовірні дані. Позивачем фактично збудовано будівлю в чотири поверхи без отримання відповідних вихідних даних та розроблення проектної документації на земельній ділянці з цільовим призначенням «для індивідуального дачного будівництва», де передбачено будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху), з порушенням державних будівельних норм в частині недотримання нормативних протипожежних відстаней між житловими будинками. 
Враховуючи встановлені в ході перевірки факти внесення позивачем до повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, управлінням на законних підставах та в межах наданих повноважень скасована реєстрації зазначених документів та винесено припис про усунення виявлених порушень. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.  
Третя особа у поясненнях на позовну заяву також заперечувала проти позову, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо висотності збудованої будівлі та її площі, що будується на земельній ділянці із цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва. Кооператив неодноразово звертався до управління ДАБК із заявами про проведення перевірки щодо будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Управління двічі проводило перевірку будівництва ОСОБА_1 , якими встановлено, що будинок зведений без технічної документації та в повідомленнях про початок будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації внесені неправдиві дані, внаслідок чого позивач безпідставно отримала реєстраційні документи, яким будинок прийнятий в експлуатацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що органами ДАБК перевірка проводилася за відсутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб, що є грубим порушенням порядку її проведення. Наявна в матеріалах справи довіреність на ОСОБА_2 (том 1, а.с. 32-33) підтверджує наявність в нього повноважень лише щодо оформлення документів для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Повноважень щодо присутності під час контролю та за його наслідками щодо отримання акту перевірки, припису, надання пояснень або заперечень до акту даним документом не передбачено. Порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів. Також судом не враховано, що перевірка здійснювалася в той час, коли об`єкт перевірки вже був побудований та введений у експлуатацію, та право власності на який зареєстровано у встановленому порядку. Оскаржувані накази винесені органом ДАБК після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості, а тому скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта не тягне за собою будь-яких реальних правових наслідків. Право власності на дачний будинок набуто ОСОБА_1 в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, а тому відповідальність за вказані процедури не може покладатися на останню, яка розраховувала на їх належність та легітимність. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано:
-          04.09.2019 подане ОСОБА_1 повідомлення №ОД 061192471991 про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1, а.с. 15-17).
-          16.09.2019 - декларація №ОД 141192590165 про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 (том. 1, а.с. 10-14).
Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка загальною площею 0,0178 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер: 5110137500:50:004:0291 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. та зареєстрованого за № 1880, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва. 
ОСОБА_1 30.09.2019 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєструвала за собою право власності на дачний будинок загальною площею 440 кв. м., житловою площею 241,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.11.2019 року №002007, наказу №01-134/333 ДАБК від 01.08.2019 року, звернення ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «НАУКОВИЙ ПРАЦІВНИК ДЕРЖУНІВЕРСИТЕТУ», головним спеціалістом інспекційного відділу№1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М. у період з 03.12.2019 року по 13.12.2019 року проведено позапланову перевірку об`єкту: «Будівництво дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, за результатами якої складено акт перевірки від 13.12.2019 року №002007 (а.с. 51-76).
Зазначеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані:
в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 141192590165 «Будівництво дачного будинку» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої Управлінням ДАБК ОМР від 16.09.2019 року,  а саме: щодо наявності технічної документації – містобудівних умов та обмежень № 01-07/376, які видані 02.11.2018 управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 8 п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабміну України № 461 від 13 квітня 2011 року, 
в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо наявності технічної документації на об`єкт, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 061192471991 «Будівництво дачного будинку», зареєстрованої Управлінням ДАБК ОМР від 04.09.2019, чим порушено п. 11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабміну України № 466 від 13 квітня 2011 року.
В ході перевірки управлінням ДАБК також встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не видавались, що підтверджується листом Департаменту архітектури та містобудування № 01-12/608 від 13.12.2019 (т.1 а.с.98).
13.12.2019 Управлінням ДАБК Одеської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення із роз`ясненням його суті та повідомленням, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.12.2019 о 11:15 в приміщенні Управління за адресою: 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, буд. 6, каб. 314. Протокол містить відмітку про відмову щодо його підпису (том 1, а.с. 77-80).
На підставі виявлених порушень, 13 грудня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Павловою Н.М. винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил   та протоколи про адміністративне правопорушення, згідно якого відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5, 9 ст. 96 КУпАП (том 1, а.с. 85-88).
Згідно припису Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил   від 13.12.2019 позивача зобов`язано усунути порушення у термін до 13.01.2020.
Наказом Управління ДАБК Одеської міської ради 18 грудня 2019 року № 01-13/489ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за     класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 061192471991 від 04.09.2019 «Будівництво дачного будинку», за адресою: АДРЕСА_1 , замовник – ОСОБА_1 ( том 1, а.с. 35-36).
Наказом Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/490ДАБК від 18 грудня 2019 року скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 141192590165 від 16.09.2019 «Будівництво дачного будинку», за адресою: АДРЕСА_1 , замовник – ОСОБА_1 (том 1, а.с. 34).
Позивач не погодилася з правомірністю проведення перевірки відповідачем, складення за її результатами припису та наказів та звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу ані будівельний паспорт, ані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва - «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », замовник – ОСОБА_1 , не видавалися, позивачем двічі вносилися недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт на цей об`єкт, цей об`єкт збудований як дачний будинок в 4 поверхи, що суперечить нормам законодавства, фактично об`єкт збудований з відсутності вихідних даних на проектування, що свідчить про неможливість розроблення проектної документації на цей об`єкт, то оскаржувані накази, припис є правомірними та не підлягають скасуванню. З наявних в матеріалах справи документів вбачається здійснення позивачем будівництва об`єкта, введення в експлуатацію та реєстрацію права власності протягом менше місяця, що фактично позбавило відповідача можливості здійснити контроль за таким будівництвом, а тому суд критично ставиться до доводів позивача про реєстрацію права власності на об`єкт перевірки.
Щодо присутності під час проведення перевірки неналежного представника суб`єкта будівництва суд вважав, що під час її проведення на об`єкті перебувала уповноважена особа - ОСОБА_2 , який отримав направлення для проведення планового (позапланового) заходу №002007 від 26.11.2019 та розписався в ньому, не зазначаючи про неможливість представництва інтересів позивача на об`єкті будівництва.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну від 23.05. 2011 № 553, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабміну від 13.04.2011 №461.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, яким у відповідності до підпунктів 7 та 8 частини 1 ст.8 цього ж Закону надано право на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах населеного пункту, що за класом наслідків (відповідальності) належать СС1 та СС2.  
Стаття 41 Закону № 3038-VI встановлює, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що управління ДАБК Одеської міської ради уповноважено на здійснення заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно об`єкта будівництва, що розташовано в АДРЕСА_1 .
Підставою для здійснення позапланового заходу щодо зазначеного об`єкту стала скарга Дачно-будівельного кооперативу «Науковий працівник держуніверситету» від 21.11.2019, на території якого знаходиться об`єкт будівництва (т.1 а.с.52-54). У скарзі зазначається, що на земельній ділянці, кадастровий номер 5110137500:50:004:0291, що розташована  за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно побудований п`ятиповерховий житловий будинок. Кооператив і раніше звертався до управління зі скаргами на незаконне будівництво, але реальних заходів щодо його припинення вжито не було, а у вересні 2019 року управлінням ДАБК спочатку зареєстроване повідомлення про початок будівельних робіт, а потім декларація про готовність об`єкту до експлуатації.  
На підставі наказу № 01-13/333ДАБК від 01.08.2019 та звернення ДБК «Науковий працівник держуніверситету» в період з 03 по 13 грудня 2019 року проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності  на об`єкті будівництва «Будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », в ході якої підтверджені доводи скарги кооперативу та встановлено внесення ОСОБА_1 недостовірних даних щодо наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вказаною адресою № 01-07/376 від 02.11.2018 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, які зареєстровані управлінням ДАБК відповідно 04.09.2019 та 16.09.2019.
Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону   № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Підпункт 3 пункту 11 Порядку № 553 визначає, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Управлінням ДАБК належно встановлено та не заперечується позивачем відсутність будь-якої проектної документації на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 01-07/376 від 02.11.2018, які зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 04.09.2019 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 16.09.2019. 
Отже, доведеним є факт внесення ОСОБА_1 недостовірних даних до повідомлення та у декларацію, що є підставою для скасування їх реєстрації та прийняття відповідачем припису про усунення виявлених порушень.
Одним з доводів позивача та апелянта щодо протиправності прийнятих наказів про скасування реєстрації повідомлення та декларації є той факт, що внаслідок реєстрації права власності на збудований житловий будинок за ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкту, остання вичерпує свою дію фактом виконання, що виключає можливість віднесення будинку до самочинного в силу його узаконення та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації .   
Суд вірно не погодився з такими доводами, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкту до експлуатації подані протягом місяця – у вересні 2019 року, що позбавило управління ДАБК здійснити контроль за таким будівництвом зі стадії подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Судова колегія також враховує, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено Порядком, затвердженим постановою Кабміну України від 13.04.2011 №461.
Пунктом 18 Порядку № 461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.
Тобто відповідач при реєстрації повідомлення або декларації уповноважений перевірити лише повноту даних, зазначених у повідомленні або декларації. Достовірність даних таких документів перевіряється лише в ході перевірки.
Доводи апелянта щодо неможливості скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації після реєстрації за суб`єктом будівництва права власності на об`єкт, судова колегія вважає неприйнятним, оскільки такі дії відповідача в разі встановлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, прямо передбачені ч.2 ст.39-1 Закону   № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Судова колегія звертає увагу, що факт подання недостовірних даних ОСОБА_1 має системний характер.
Так, що до реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192471991 від 04.09.2019 року позивачем було подана на реєстрацію та зареєстровано інше повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД061183111539 (дата реєстрації  06.11.2018 року) на той самий об`єкт будівництва та в цьому повідомленні було зазначено про здійснення будівництва індивідуального дачного будинку на підставі будівельного паспорту № 01-07/283.
В період з 18 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сідор Д.Ю. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів  і правил на об`єкті будівництва  «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », замовник  ОСОБА_1 , за результатом якого складено акт № 000775, в якому зазначено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні відомості в повідомленні стосовно виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельного паспорта та фактично самочинно будується чотирьохповерхова будівля, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабміну України від 13.04.2011 року № 446, ч.1  ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»  та п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». 
Вказаний висновок управління ДАБК зробило на підставі відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-11/1297 від 26.04.2019 року про те, що будівельний паспорт на об`єкті будівництва  «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 », замовник  ОСОБА_1 , не видавався.
З цих підстав реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД061183111539 (дата реєстрації  06.11.2018 року) була скасоване, що і стало підставою для подачі позивачем повторно повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192471991 від 04.09.2019 року.
Доводи апелянта, що позаплановий захід проведений за відсутності суб`єкта містобудування, оскільки ОСОБА_2 не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, вірно відхилені судом першої інстанції, як такі, що спростовуються наявністю довіреності на представництво її інтересів та вчиненні дій, пов`язаних з об`єктом будівництва. Позивачем на доведено, яким чином її відсутність на об`єкті під час перевірки перешкодило спростуванню обставин, виявлений в ході такої перевірки будівництва об`єкту або завадило надати відповідні пояснення та докази. 
Крім того, судом вірно враховано, що попередній позаплановий захід також проведений за участю представника забудовника – Распоровського В.І. Однак позивач не посилалась на її відсутність в ході перевірки.
Враховуючи беззаперечні докази внесення ОСОБА_1 недостовірних даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192471991 від 04.09.2019 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 141192590165 від 16.09.2019 щодо наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 01-07/376 від 02.11.2018, виданих управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, судова колегія розцінює доводи апелянта, як спробу уникнути відповідальності за здійснення самочинного будівництва. 
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, 

                                                                                                      П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 21 лютого 2022 року.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко