Ухвала
 
31 березня 2022 року
м. Київ
 
справа № 592/2184/21
провадження № 61-2371ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  
встановив:
У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс»), у якому просив суд стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в розмірі 130 000, 00 грн, а з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 265 819, 50 грн, а також витрати по оплаті судово-автотоварознавчого дослідження в сумі 3291, 92 грн.  
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача суми в розмірі 130 000, 00 грн залишено без розгляду.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, позов задоволено частково.  
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 265 819, 50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 658, 19 грн.
11 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюна рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у вищевказаній справі.     
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;                  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 399 111,42 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Крім того, у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року зазначено про неможливість її оскарження в касаційному порядку. 
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.   
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко