УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/2430/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Міхненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Міхненка С.С., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗС №37 (ANP), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. 
Згідно постанови суду, 10 вересня 2021 року близько 01 год. 32 хв. ОСОБА_1 на 115 км. автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі адвокат Міхненка С.С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та його зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1  не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою пристрою «Драгер», однак поліцейські проігнорували даний факт та доставили його на огляд до медичного закладу. Зазначає, що акт медичного огляду лікарем в присутності ОСОБА_1  не складався, що підтверджується відсутністю жодних записів про складання цього акту у висновку щодо результатів медичного огляду, а тому його не можна вважати належним доказом. Вважає, що суд першої інстанції порушив право  ОСОБА_1  на захист, оскільки розглянув справу без участі його адвоката та безпідставно відхилив клопотання адвоката про відкладення розгляду справи. Вказує, щодокази, які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1  та його адвоката Міхненка С.С. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Міхненка С.С. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530470 від 10.09.2021 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Івашкевичем В.Г. вбачається, що 10 вересня 2021 року о 01 год. 32 хв. на 115 км. автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з.  НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку в КНП Малинської міської ради «Малинської міської лікарні» згідно висновку №40. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4). До протоколу долучено: відео з нагрудної камери АМ00023, висновок лікаря №40, відео з реєстратора авто. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції з приводу зазначеної події він не оскаржував, а штраф по постанові від 10.09.2021 р. сплатив через пару днів.
Наведені обставини підтверджуються:
- висновком КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 10.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Харченко В., з якого вбачається, що ним 10.09.2021 року під час несення служби в складі екіпажу «Граніт-208» разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на 115 км. автодороги М 07 «Київ-Ковель-Ягодин» о 01 год. 32 хв. було зупинено т/з ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря (результат 2,28‰ алкоголю) водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На водія складено протокол ДПР18 №530470 за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом. До зазначеного протоколу долучено: відео з нагрудної камери АМ00023, висновок лікаря №40, відео з реєстратора авто (а.с.7). 
- копією постанови серії ДП18 №745918 від 10.09.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП (а.с.8);
- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 10.09.2021 року о 01 год. 32 хв. транспортний засіб марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у автомобіля не працював задній правий габарит (а.с.9).
- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився проходити огляд в медичному закладі. Результат огляду в медичному закладі становить - 2,28 ‰ алкоголю (а.с. 9);
- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2021 року №40 складеного лікарем КНП «Малинська міська лікарня», відповідно до якого 10.09.2021 року ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння з допомогою технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6510, ARAM-0037. Результат огляду о 02 годині 30 хвилин 2,28 ‰ алкоголю.
Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими. 
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.4), копією постанови серії ДП18 №745918 від 10.09.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП (а.с.8), рапортом поліцейського Харченка В. (а.с.7), а також відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.9). 
Крім того, вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував.
Перебування ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.4), висновком КНП Малинська міська лікарня Малинської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 10.09.2021 року (а.с.5), рапортом поліцейського Харченка В. (а.с.7), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9), а такожкопією акту медичного огляду № 40 від 10.09.2021 року, на підставі якого було складено висновок лікаря. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою пристрою «Драгер», однак поліцейські проігнорували даний факт та доставили його на огляд до медичного закладу, чим порушили процедуру огляду, на думку апеляційного суду не є істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, як вбачається відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.9), водій ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім заявив, що буде його проходити в медичному закладі.
За таких обставин, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.
Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що акт медичного огляду лікарем в присутності ОСОБА_1 не складався, що підтверджується відсутністю жодних записів про складання цього акту у висновку щодо результатів медичного огляду, а тому акт огляду не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 15, 16, 17, 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, посилання апелянта на те, що акт медичного огляду лікарем в присутності ОСОБА_1 не складався, що підтверджується відсутністю жодних записів про складання цього акту у висновку щодо результатів медичного огляду, є необгрунтованими, оскільки висновок ликаря за результатами огляду видається лише на підставі зазначеного акту і в ньому не передбачено підпис оглянутої особи, а саме ОСОБА_1 . Отже вказаний доказ є допустимим.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи провадився у відсутності захисника, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою адвоката не заявляв, а відповідно до закону кожна особа на свій розсуд користується своїми правами.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката Міхненка С.С. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу адвоката Міхненка С.С., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова