Ухвала
 
26 січня 2022 року                                                                         
м. Київ                                                                    
 
справа № 480/2365/16-ц
провадження № 61-16539св21
                                                                                                                           
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів припиненими, покладення обов`язку вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Миколаївський районний суд Миколаївської області рішенням від 02 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15 березня 2021 року, позов задовольнив.
Зобов`язав АТ КБ «ПриватБанк» зарахувати сплачені ОСОБА_1 кошти у сумі 
27 961,31 грн у рахунок повного дострокового погашення договору про іпотечний кредит від 13 листопада 2007 року № NKN0G50000001527. 
Визнав кредитний договір від 13 листопада 2007 року № NKN0G50000001527 припиненим у зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № NKN0G50000001527. 
Визнав договір про іпотечний кредит від 13 листопада 2007 року                                                             № NKN0G50000001527 припиненим у зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за договором про іпотечний кредит від 13 листопада                       2007 року № NKN0G50000001527. 
Визнав іпотечний договір серія ВКА № 319716 від 13 листопада 2007 року припиненим у зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № NKN0G50000001527 та за договором про іпотечний кредит від 13 листопада 2007 року № NKN0G50000001527. 
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму надлишково сплачених коштів у розмірі 49 176,27 грн. 
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, суму у розмірі 10 440 грн.
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суму у розмірі 275,60 грн. 
Скасував заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали про забезпечення позову від 10 листопада 2016 року про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 листопада 2007 року між ОСОБА_3 
та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С. А. та зареєстрованого у реєстрі за № 995. 
Заборонив АТ КБ «ПриватБанк» та Миколаївському районному відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продаж, укладеного                  13 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С. А. та зареєстрованого у реєстрі за № 995. 
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у дохід держави у сумі 4 204 грн.
Миколаївський районний суд Миколаївської області додатковим рішенням                                    від 12 квітня 2021 року вирішив питання розподілу судових витрат. 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 19 травня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року. 
Верховний Суд постановою від 14 липня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасував, справу передав для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року залишив без змін.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Від АТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Справа № 480/2365/16-ц надійшла до Верховного Суду 16 листопада 2021 року.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договорів припиненими, покладення обов`язку вчинити певні дії та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області                      від 02 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.                    
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	Є. В. Петров