Справа № 462/7380/21                                Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О. 
Провадження № 33/811/1734/21                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Тетерка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення – штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно з постановою судді, 26 вересня 2021 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Патона, 23 у м.Львові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірних покривів обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 року.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без всебічного дослідження усіх доказів, допиту свідків та без надання їм належної правової оцінки.
Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що мотивувальна частина постанови не містить чітких та переконливих підстав для відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків.
На його переконання, не відповідає дійсності твердження інспекторів патрульної поліції про те, що після зупинки на їхню вимогу водій легкового автомобіля перебував у нетверезому стані, оскільки його поведінка після зупинки свідчить про цілком протилежне.
Як зазначає ОСОБА_1 , на записах з камер інспекторів поліції чітко видно, що він категорично не відмовлявся від направлення його до медичного закладу щодо огляду на стан сп`яніння, але виказував ознаки вагання з тих підстав, що йому був потрібен фахівець у галузі права для надання належної правової допомоги, бо він не відчував за собою жодної вини.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання   ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення   ОСОБА_1   адміністративного правопорушення.
Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 року серії ДПР18№196732 (а.с.1), 26 вересня 2021 року о 05 год 30 хв на вул. Патона, 23 у м.Львові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п. 7 Розділу ІІнструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого стану.
З наявного в матеріалах справи відеозапису (а.с.2) вбачається, що при зупинці патрульною поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 26 вересня 2021 року останній мав зовнішні ознаки сп`яніння.
Даним відеофайлом зафіксовано, що ОСОБА_1 було ознайомлено з причиною зупинки транспортного засобу, запропоновано такому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, зокрема почервоніння шкірних покривів, тремор пальців рук. Протягом тривалого часу на пропозицію працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою, що проявлялася у тривалій дискусії з приводу підставності вимоги пройти огляд, виявляв небажання проходити такий.
Даний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Вказані обставини доповнюються рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП (а.с.4), згідно з яким 26 вересня 2021 року працівники поліції отримали повідомлення про те, що на вул.Патона 37 водій автомобіля «Volkswagen Jetta», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , разом із пасажиром розпивають алкогольні напої та збираються їхати. Слідуючи по вул.Патона, 23 виявили вказаний автомобіль, який рухався, після чого даний автомобіль було зупинено ними. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 в законному порядку було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», водій від проходження огляду відмовився, також водію було запропоновано прослідувати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проходження в медичному закладі.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, при керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду немає.
Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами, наявними  в матеріалах справи. 
З огляду на те, що виклик та допит свідків є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням того, що усі наявні в справі докази є логічними та послідовними, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про відсутність необхідності виклику для допиту свідків, про що клопотала сторона захисту.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки судді першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог й скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в  :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                                                  Т.М. Урдюк