У х в а л а
07 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 758/9406/19-ц
 
провадження № 61-1832 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу державного підприємства заводу «Генератор» 
на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі 
за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства заводу «Генератор» про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано неправомірною відмову державного підприємства завод «Генератор» у задоволенні вимог ОСОБА_1 про передачу йому у приватну власність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано державне підприємство завод «Генератор» передати 
ОСОБА_1 у приватну власність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 
у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за відсутності у ОСОБА_1 ордера на вказану квартиру.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
28 січня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
державним підприємством заводом «Генератор» подано касаційну скаргу (надійшла 31 січня 2022 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 11 лютого 2022 року визнано наведені державним підприємством заводом «Генератор» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати заяву про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення процесуального строку. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2022 року, у яких порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 29 грудня 2021 року, так як у суду апеляційної інстанції були відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга державного підприємства заводу «Генератор» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені у клопотанні державного підприємства заводу «Генератор» 
доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків, а саме: відчуження нерухомого майна державної власності. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання державного підприємства заводу «Генератор» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити державному підприємству заводу «Генератор» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства заводу «Генератор» про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою державного підприємства заводу «Генератор» 
на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року. 
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 758/9406/19-ц).
Клопотання державного підприємства заводу «Генератор» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. 
Виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 рокузупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2022 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник