ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №   910/17870/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:   
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., 

секретар судового засідання - Гогусь В. О.

за участю представників сторін:
позивача  -  Гайдамаченка В. Г. (адвоката), 
відповідача  -  Драчової М. С. (адвоката), 

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про розірвання додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" (далі - ТОВ "Тиса-ДДК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал") про розірвання додаткової угоди до договору від 30.09.2015 на водовідведення додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів (далі - спірна додаткова угода) до договору № 14206/5-08 від 19.08.2015 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - договір).  

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021, позовні вимоги ТОВ "Тиса-ДДК" до ПрАТ "АК "Київводоканал" задоволено повністю. Вирішено розірвати спірну додаткову угоду до договору.  

1.3. 30.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Тиса-ДДК" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17870/20, в якій заявник просив стягнути з ПрАТ "АК "Київводоканал" на користь ТОВ "Тиса-ДДК" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн під час її розгляду в апеляційному господарському суді.

1.4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 заяву ТОВ "Тиса-ДДК" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17870/20 задоволено, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги ТОВ "Тиса-ДДК", в сумі 16000,00 грн покладено на ПрАТ "АК "Київводоканал". Вирішено стягнути з ПрАТ "АК "Київводоканал" на користь ТОВ "Тиса-ДДК" 16000,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

1.5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "АК "Київводоканал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №   910/17870/20 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №   910/17870/20 залишено без змін.

1.6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткової постанови та заперечень на неї

2.1. 20.12.2021 на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Тиса-ДДК" про ухвалення додаткового рішення у справі №   910/17870/20, у якій ТОВ "Тиса-ДДК" просить стягнути з ПрАТ "АК "Київводоканал" на користь ТОВ "Тиса-ДДК" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16400,00 грн.

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 призначено розгляд заяви ТОВ "Тиса-ДДК" про ухвалення додаткового рішення у справі.

2.3. ПрАТ "АК "Київводоканал" подано заперечення на заяву про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі. Відповідач просить відмовити ТОВ "Тиса-ДДК" у прийнятті додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі.  ПрАТ "АК "Київводоканал" вважає, що ТОВ "Тиса-ДДК" не було подано попереднього орієнтовного розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу та не заявлено про розподіл судових витрат до ухвалення Верховним Судом рішення по суті справи, тому у Верховного Суду відсутні підстави для розгляду та задоволення заяви позивача про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. 

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Розглянувши заяву ТОВ "Тиса-ДДК" про відшкодування судових витрат у справі та заперечення на неї, Верховний Суд вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

3.2. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

3.3. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.4. За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.5. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

3.6. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

3.7. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

3.8. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019    у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19). 

3.9. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.10. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.11. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №   755/9215/15-ц).

3.12. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

3.13. За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.14. Верховний Суд установив, що  06.12.2021 на електронну пошту Верховного Суду ТОВ "Тиса-ДДК" подано заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом касаційних скарг, він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розмір яких становить 9000,00 грн, а також зазначив, що в подальшому ним буде надано детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги.

3.15. В порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Тиса-ДДК" про ухвалення додаткового рішення у справі №   910/17870/20, у якій позивач просив розподілити витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16400,00 грн. 

3.16. До заяви ТОВ "Тиса-ДДК" про ухвалення додаткового рішення у справі №   910/17870/20 додано наступні документи: додаткову угоду № 2 від 01.12.2021 до договору про надання правничої допомоги №   01/27 від 01.06.2021; договір про надання правничої допомоги №   01/27 від 01.06.2021; акт приймання-передачі наданих послуг (надання правничої допомоги) від 15.12.2021; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 63 від 10.12.2021 на суму 10000,00 грн;  квитанцію до прибуткового касового ордеру № 64 від 10.12.2021 на суму 6000,00 грн;  рахунок-фактуру № 81 від 10.12.2021 на загальну суму 16400,00 грн;  довіреність ТОВ "Тиса-ДКК" від 01.12.2021; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4646/10.

3.17. Відповідно до договору № 1/27 про надання правничої допомоги від 01.06.2021 адвокат Гайдамеченко Вячеслав Григорович зобов`язувався здійснювати представництво клієнта (ТОВ "Тиса-ДДК" ) на умовах і в порядку, що визначені цим договором, зокрема в Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та у всіх судах України. 

3.18. За змістом укладеної між ТОВ "Тиса-ДДК" (у тексті угоди - клієнт) та адвокатом Гайдамаченком В. Г. (у тексті договору - адвокат) додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги № 01/27 від 01.06.2021 (пункти 1.1- 1.4), адвокат зобов`язувався надати клієнту правову допомогу на наступних умовах:
- вартість професійних правничих послуг адвоката за вивчення, ознайомлення, аналіз касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі № 910/17870/20, а також підготовка, складання, виготовлення та написання відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал", направлення відзиву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду становить 400 грн за одну годину роботи адвоката, пов`язану зі складанням, аналізом, вивченням скарги та написанням відзиву на скаргу;
- вартість професійних правничих послуг адвоката за вивчення, ознайомлення, аналіз касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 910/17870/20, а також підготовка, складання, виготовлення та написання відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал", направлення відзиву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду становить 400 грн за одну годину роботи адвоката пов`язану зі складанням, аналізом, вивченням скарги та написанням відзиву на скаргу;
- розмір гонорару адвоката за кожне судове засідання в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду становить - 3000,00 грн;
- у випадку позитивного результату для клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду  у справі № 910/17870/20, адвокат отримує додатковий гонорар (винагороду) у розмірі - 6000,00 грн.

3.19. 15.12.2021 між позивачем та адвокатом було підписано акт приймання-передачі наданих послуг на підтвердження наданих відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01/27 від 01.06.2021 та додаткової угоди № 2, послуг.

3.20. Вартість послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01/27 від 01.06.2021 склала 16400,00 грн, а саме:
- ознайомлення, аналіз та вивчення касаційної скарги з вимогами про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №   910/17870/20 та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, а також підготовка, складання, виготовлення та написання відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" у справі № 910/17870/20 (за наведеними вимогами), направлення відзиву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду становить 3200,00 грн, що складається з 8 годин роботи адвоката.
- ознайомлення, аналіз та вивчення касаційної скарги ПрАТ "АТ "Київводоканал" на постанову (додаткову) з вимогами про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.20212021 у справі №   910/17870/20, прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Тиса-ДДК" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі; а також підготовка, складання, виготовлення та написання відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" у справі № 910/17870/20 (за наведеними вимогами), направлення відзиву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду становить 1200,00 грн, що складається з 3 годин роботи адвоката. 
- гонорар адвоката за кожне судове засідання становить - 3000,00 грн. Відбулося 2 судові засідання в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, тому гонорар становить - 6000,00 грн;
- за отримання позитивного результату для клієнта у справі № 910/17870/20 адвокат отримує додатковий гонорар (винагороду) у розмірі - 6000,00 грн.

3.21. Дослідивши надані ТОВ "Тиса-ДДК" докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Гайдамаченком В. Г. послуг ТОВ "Тиса-ДДК" у суді касаційної інстанції та витрачений ним час (зокрема, складення відзивів на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі № 910/17870/20, на касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.20212021 у справі №   910/17870/20, обґрунтованість відзивів на касаційні скарги, участь у судових засіданнях адвоката Гайдамеченка В. Г.), зважаючи на необгрунтованість доводів ПрАТ "АК "Київводоканал", викладених у запереченнях на заяву про ухвалення додаткової постанови, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Тиса-ДДК" та стягнення з ПрАТ "АК "Київводоканал" на користь ТОВ "Тиса-ДДК" 16400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.     

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-ДДК" 16400,00  грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                    Ю. Я. Чумак