УХВАЛА

11 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/2704/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (далі - ВП "Централізовані закупівлі") 
на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 4 845 099,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ВП "Централізовані закупівлі" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/2704/21 у частині стягнення 3% річних та "інфляційних втрат"; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3% річних та "інфляційних втрат" повністю. Також скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022: касаційну скаргу ВП "Централізовані закупівлі" на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/2704/21 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно уточнити наведені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої         статті 287 Кодексу, та зазначити конкретні норми права         (пункт, частина, стаття)         щодо яких, на думку скаржника, відсутній, а стосовно яких не врахований висновок про їх застосування.

Ухвала Верховного Суду від 25.01.2022 отримана скаржником 31.01.2022, що підтверджується інформацією про відстеження листа №0101617094836 на сайті https://ukrposhta.ua.

10.02.2022 ВП "Централізовані закупівлі" подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували статтю 625 Цивільного кодексу України (далі - далі - ЦК України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, відповідно до якого суд мав скористатися наданим йому правом, яке закріплене у статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 551 ЦК України та зменшити розмір нарахованої санкції у вигляді 3% річних з огляду на винятковість даної ситуації, майновий стан сторін, ступінь вини відповідача у порушенні та специфіку діяльності відповідача. 

Також скаржник вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), зокрема: частини першої статті 614 ЦК України: особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідач зазначає, що порушення строків оплати продукції за договором сталося за наслідком наявних законодавчих обмежень, які існують на ринку електроенергії, оскільки законодавець фактично обмежив вільний продаж електроенергії в частині вільного вибору покупця (Гарантований покупець), що, в свою чергу, не зовсім співвідноситься із загальними принципами господарювання, та того, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання. Відтак скаржник вважає, що зазначені обставини підтверджують відсутність вини відповідача у порушенні зазначеного зобов`язання, оскільки відповідач здійснює свою діяльність, яка не зовсім кореспондується з положеннями пунктів 4, 6 частини першої статті 3 ЦК України, частини першої статті 6 та статті 42 ГК України, і, як наслідок, стягнення у вигляді "інфляційних втрат" та 3% річних, з урахуванням зазначених обставин, не має покладатися на відповідача. Отже, виникає необхідність у ретельному дослідженні і наданні відповідного висновку Верховного Суду в частині того, яким чином господарська діяльність відповідача, з наявними обмеженнями на ринку продажу електроенергії, співвідносяться з пунктами 4, 6 частини першої статті 3 ЦК України, частиною першою статті 6, статтею 42 ГК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ВП "Централізовані закупівлі" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, у справі №910/2704/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Дане клопотання мотивоване тим, що Компанія є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України. Відповідно до Закону України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку" на Компанію покладено функції експлуатуючої організації, що відповідає за безпечне виробництво електроенергії. Брак коштів у відповідача пов`язаний не з його власною виною, а є наслідком нерозрахунку Гарантованого покупця з відповідачем. Відсутність фінансування Компанії впливає на якість виконання програм з безпеки.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення та не подання заявником на підтвердження цього відповідних доказів, Суд відхиляє клопотання Компанії про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями  234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2704/21 за касаційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на  07 червня 2022 року о  12:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.                              О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явку учасників справи в судове засідання визнати необов`язковою, а також рекомендувати учасникам справи скористатися своїм правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03.05.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет у системі "Електронний суд".

5. Клопотання державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/2704/21 відхилити.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                               В. Селіваненко

Суддя                                                                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                                               Б. Львов