Постанова
Іменем України

08 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 594/608/20
провадження № 51-4655км21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                        Пі ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210050000057,  за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , такого, що судимості не має, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року щодо нього.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до  покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.
Згідно з вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він у жовтні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не  встановлено, перебуваючи на посаді фахівця з документообігу ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» (юридична адреса: м. Хоростків, вул. Заводська, 1-А Гусятинського району Тернопільської області), не являючись наділеним відповідною правомочністю щодо майна вказаного ТОВ, а маючи лише вільний доступ до цього майна, яке зберігалося на території току в с. Цигани Борщівського (тепер Чортківського) району Тернопільської області, незаконно продав жителю цього села – ОСОБА_7 за 5 000 грн майно, що знаходилось на території зазначеного току, а саме комплект, який складався з поворотного універсального відвалу (лопати) та  кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т-150К. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 використовуючи жителя с. Цигани Борщівського району ОСОБА_7 , викрав майно ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» на загальну суму 13 770 грн, у зв`язку із чим спричинив цьому ТОВ збитків на вказану суму. 
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався також у тому, що він 25 лютого 2020 року, перебуваючи в приміщенні Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (м. Борщів вул. І. Франка, 10), будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, діючи умисно, з особистих мотивів, знаючи що в жовтні 2019 року ним викрадено комплект, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) до трактора моделі Т-150К вартістю 13 770 грн, з метою приховання цього злочину подав письмову заяву черговому Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення на початку квітня 2019 року невідомими особами крадіжки вищевказаного комплекту з території току ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль». Надалі вказану заяву ОСОБА_6 було зареєстровано за № 630 від 27 лютого 2020 року, та по цьому факту розпочато кримінальне провадження. 
Такі дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікував, як  кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
У результаті розгляду кримінального провадження місцевий суд з урахуванням сукупності досліджених у судовому засіданні доказів дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела того, що у діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 383 КК України, а тому виправдав останнього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів скаржника зводиться до  того, що він не погоджується із судовим рішенням апеляційного суду про залишення апеляційної скарги його захисника без задоволення і вважає, що цей суд не здійснив належної перевірки цієї скарги та всупереч вимогам ст. 370, ч. 2 ст. 419 КПК України не спростував її  доводи про те, що матеріали провадження не  містять належних та допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Стверджує, що апеляційний суд не звернув належної уваги на те, що письмові докази у цьому провадженні, а саме довідка про належність викраденого майна та  протоколи слідчих дій є недопустимими доказами, оскільки у цих документах відсутні посилання на номер кримінального провадження, в межах якого такі документи були одержані, та посилання на те, як вони потрапили в дане кримінальне провадження, при цьому у протоколі прийняття від ОСОБА_7 заяви від 03  березня 2020 року відсутні підписи понятих, також у вищевказаній довідці не  зазначено правові документи, які стали підставою для її видачі. Вказує, що  зміст протоколу проведеного слідчого експерименту від 06 березня 2020 року не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, також зазначену слідчу дію було проведено без добровільної згоди особи, яка володіє територією току у с. Цигани. Наголошує, що видане ОСОБА_7 працівникам поліції майно, яке згідно обвинувального акта є предметом злочину, не свідчить, що воно дійсно належить ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» та зберігалось на території цього товариства. Одночасно стверджує про безпідставне визнання місцевим судом ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» потерпілим у даному кримінальному провадженні. 
У запереченнях на касаційну скаргу представник потерпілого ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» – адвокат ОСОБА_8 посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Прокурор ОСОБА_9 , висловивши свої доводи, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду – без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог, викладених у касаційних скаргах.
При цьому касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та  апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в  оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з приписами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. 
Тобто касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на які є посилання в касаційній скарзі засудженого, оскільки такі обставини, що були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду відповідно до вимог ст. 438 КПК України у касаційному порядку не підлягають.
При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який, перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на підставах невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у своєму рішенні навів докладні мотиви  і   не   встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та  дати правильну оцінку вчиненому.
За фактичних обставин кримінального провадження, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, колегія суддів касаційного суду вважає правильним і таким, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, перевірених у судовому засіданні в установленому кримінальним процесуальним законом порядку та належно оцінених у судовому рішенні судом у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Доводи засудженого про його непричетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення належним чином перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій та обґрунтовано визнані такими, що  суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході судового провадження засуджений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України не визнав.
Незважаючи на таку позицію засудженого, місцевий суд належним чином проаналізував і оцінив показання представника потерпілого ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» – ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Показання вказаних осіб місцевий суд правильно визнав об`єктивними й  обґрунтовано поклав їх в основу свого рішення, оскільки вони підтверджуються даними, що містяться у рапорті старшого інспектора–чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від  03 березня 2020 року, заяві (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України (звернення директора ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» 03  березня 2020 року до Борщівського ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), заяві ОСОБА_7 від 03 березня 2020 року (добровільна видача працівникам поліції комплекта лопати), протоколі прийняття заяви від 03 березня 2020 року, витягу із наказу ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» №104-К від 05 жовтня 2018 року ( ОСОБА_6 прийнято на посаду фахівець з документообігу з 08 жовтня 2018 року), довідці ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» від 24 березня 2020 року (трактор Т-150К (бульдозер), виробництва Харківського тракторного заводу, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з лопатою до  нього, яка є невід`ємною його частиною, перебуває на балансі ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» з 19 жовтня 2018 року), протоколі огляду предмета з таблицями фотоілюстрацій до нього від 03 березня 2020 року ( ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції комплект лопати із навісом, який він придбав у жовтні 2019 року у ОСОБА_6 , жителя с. Цигани Борщівського району, за грошові кошти в сумі 5 000 грн), протоколі огляду місця події від  03   березня 2020 року з таблицями ілюстрацій до нього, протоколі слідчого експерименту від 06 березня 2020 року з таблицями фотоілюстрацій до нього (свідок ОСОБА_7 пояснив та відтворив обставини, які мали місце в жовтні 2019 року), протоколі огляду речових доказів від 04 березня 2020 року з таблицями ілюстрацій до нього, висновку експерта від 19 березня 2020 року № 6/2-54/20 (ринкова вартість комплекту, який складається з поворотного універсального відвалу (лопати) та кріпильного елементу від поворотного універсального відвалу (навісної) на трактор моделі Т-150, станом на березень 2020 року становить 13 770,00 грн).
Уся сукупність зібраних у провадженні доказів була ретельно проаналізована судом, у тому числі й було проведено ретельний аналіз тверджень засудженого та його захисника про неналежність та недопустимість вищевказаних доказів, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про  доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення. Виходячи зі встановлених судом фактичних обставин, дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.
Доводи засудженого про необхідність визнання окремих письмових доказів (протокол огляду місця події від  03   березня 2020 року; заява ОСОБА_7 від 03 березня 2020 року; протокол прийняття заяви від 03 березня 2020 року) у  цьому провадженні недопустимими доказами, через те, що ці документи не містили посилання на номер кримінального провадження, в межах якого вони були одержані, є необґрунтованими.
За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у  порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, у тому числі внаслідок порушення права особи на захист та  шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Для встановлення того, чи були протоколи огляду місця події допустимими, як   докази у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для їх збирання, саме на той час, коли вони були зафіксовані та одержані. Якщо слідчим був порушений порядок їх  збирання, такі докази не можуть вважатися допустимими і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме витягу з ЄРДР, кримінальне провадження було зареєстроване за № 12020210050000057 03 березня 2020 року о 15:47 на підставі повідомлення ОСОБА_11 на телефон “ НОМЕР_2 ” про те, що невідома особа із території току, що знаходиться в с. Цигани Борщівського району Тернопільської області викрали, лопату та шкребок до трактора марки Т-150.
З протоколу огляду місця події від 03  березня 2020 року видно, що зазначену слідчу дію було проведено 03 березня 2020 року у період часу з 16:05 по 17:00 слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_14 , з дотриманням вимог статей 233, 237 КПК України, на підставі заяви ОСОБА_11 .
Також відповідно до заяви ОСОБА_7 від 03 березня 2020 року та протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 03 березня 2020 року о 17:30, зокрема вбачається, що останній повідомив про придбання у ОСОБА_6 у жовтні за 5 000 грн комплекту лопати до трактора марки Т-150. Також відповідні заяви були прийняті слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в  Тернопільській області ОСОБА_14 , який здійснював досудове розслідування матеріалів провадження, внесених до ЄРДР за № 12020210050000057.
Крім того, як видно із довідки ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» від 24 березня 2020 року про належність комплекту лопати до трактора марки Т-150, вона була надана директором цього товариства – ОСОБА_15 слідчому СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 12020210050000057.
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду вважає, що вказані письмові докази були отримані після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення крадіжки техніки з току с. Цигани, тобто в рамках конкретного кримінального провадження, а саме № 12020210050000057, та ці документи відповідно до вимог процесуального закону обґрунтовано долучені слідчим до вказаних матеріалів провадження.
Крім того, у протоколі прийняття від ОСОБА_7 заяви від 03  березня 2020 року містяться підписи понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . 
Необґрунтованими виявилися і доводи засудженого про те, що видане ОСОБА_7 працівникам поліції майно, яке згідно обвинувального акта є предметом злочину, не свідчить, що воно дійсно належить ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», та про безпідставне визнання місцевим судом цього товариства потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Як вже зазначалось вище, підставою для внесення відомостей до ЄРДР та  подальше проведення досудового розслідування матеріалів провадження №12020210050000057 від 03 березня 2020 року було повідомлення ОСОБА_11 (представника ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль») про вчинення крадіжки лопати та шкребка до трактора марки Т-150 із території току, що знаходиться в с. Цигани Борщівського району Тернопільської області.
Крім того, в матеріалах провадження міститься заява директора ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» - ОСОБА_15 від 03 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, а саме викрадення із території току, що знаходився за вищевказаною адресою, майна вказаного товариства. 
Як убачається з матеріалів провадження, постановою слідчого від 03 березня 2020 року поворотний універсальний відвал (лопата) та кріпильний елемент від поворотного універсального відвалу (навісну) на трактор, які були отримані від ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020210050000057 від 03 березня 2020 року та постановлено повернути їх ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» для зберігання.
Також з наявної у провадженні довідки від  24 березня 2020 року, яка була підписаною директором ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» - ОСОБА_15 , видно, що трактор Т-150К (бульдозер), виробництва Харківського тракторного заводу, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , з лопатою до нього, яка є  невід`ємною його частиною, та цей трактор перебуває на балансі цього товариства з 19 жовтня 2018 року.
Разом із цим суди попередніх інстанцій встановили те, що ОСОБА_6 під час розгляду провадження у місцевому суді підтвердив факт вивезення саме з території ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» лопати та навісної до трактора Т-150, які належали даному товариству. 
При цьому апеляційний суд звернув увагу на те, що вищевказані показання також узгоджувалися з відомостями, викладеними ОСОБА_6 у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, адресованій СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області, у якій зазначено, що ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» у   с. Цигани Борщівського району є власником майна (лопати та навісної до трактора Т-150), що підтверджується майновим сертифікатом серії ТР-ІІ №030063 від 31 липня 2015 року, виданого Циганською сільською радою.
Таким чином, колегія суддів касаційного суду вважає, що матеріалами провадження підтверджено факт того, що ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» дійсно є потерпілим у  даному провадженні, а також те, що ОСОБА_7 було видано працівникам поліцій майно, яке належало вказаному товариству.
Крім того, доводи засудженого щодо недопустимості доказу протоколу слідчого експерименту від 06 березня 2020 року були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та на ці доводи були надані обґрунтовані відповіді, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Що стосується доводів у касаційній скарзі засудженого про порушення апеляційним судом вимог статей 419 КПК України, то вони є безпідставними.
Статтею 419 цього Кодексу передбачено, що в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено мотиви, з яких цей суд виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. 
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , належним чином виконав вищевказані вимоги кримінального процесуального закону. 
Переглянувши вирок місцевого суду в апеляційному порядку, апеляційний суд        погодився з висновками суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_6  у  вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК  України, і залишив вирок без зміни. При цьому  суд   апеляційної   інстанції,   відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги       захисника в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого      рішення      та     підстави, на яких апеляційну скаргу визнав необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими, їх зміст відповідає вимогам статей 370, 374, 419 КПК України, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися під час їх постановлення. 
Таким чином, у ході перевірки матеріалів провадження колегія суддів касаційного суду не встановила підстав для задоволення касаційної скарги засудженого. 
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б  безумовними підставами для зміни чи скасування судових рішень, касаційний суд не встановив, а тому підстави для задоволення касаційної скарги засудженого відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_6  залишити без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 — без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                          ОСОБА_3