У Х В А Л А

8 лютого 2022 року
м. Київ
 
Провадження № 11-394сап21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б., 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянула у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі 
№ 11-394сап21 за скаргою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа - Президент України Зеленський В. О., про визнання протиправною та скасування ухвали ВРП від 25 червня 2021 року № 3215/0/18-21,
ВСТАНОВИЛА:
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28жовтня2021 року закрилапровадження у справі за скаргою ОСОБА_1  до ВРП, третя особа - Президент України Зеленський В. О., про визнання протиправною та скасування ухвали ВРП від 25 червня 2021 року № 3215/0/18-21, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в цій справі щодо розподілу судових витрат, а саме про повернення судового збору, сплаченого за подання скарги.
Розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 252КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як убачається з матеріалів справи, Велика Палата Верховного Суду розглянула аналогічну за змістом заяву ОСОБА_1 та ухвалою від 22 грудня 2021 року повернула сплачений ним судовий збір за подання скарги у розмірі 908 грн.
Таким чином, повторна заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі щодо розподілу судових витратзадоволенню не підлягає.
Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата ВерховногоСуду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	Т. О. Анцупова	 	Л. Й. Катеринчук	
 	 	В. В. Британчук	 	Г. Р. Крет	
 	 	Ю. Л. Власов	 	Л. М. Лобойко	
 	 	І. В. Григор`єва 	 	К. М. Пільков	
 	 	М. І. Гриців	 	В. В. Пророк	
 	 	Д. А. Гудима	 	Л. І. Рогач	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	О. М. Ситнік	
 	 	І. В. Желєзний	 	В. М. Сімоненко	
 	 	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач	
 	 	 	 	С. П. Штелик