КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Єдиний унікальний номер справи № 757/22896/21       Головуючий у суді першої інстанції: Білоцерківець О.В.
Апеляційне провадження № 33/824/239/2022           Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
 
28 січня 2022 року                                                                                   місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року провадження відносно    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 липня        2021 року, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Оцінюючи доводи клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від     09 липня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2021 року Печерським районним судом міста Києва винесено оскаржувану постанову (а.с. 20-21).
Разом з тим, належних та допустимих доказів повідомлення  ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять, як і не містять доказів направлення їй копії вказаної постанови.
Відповідно до клопотання про ознайомлення із матеріалами справи,    ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи лише 08 вересня 2021 року     (а.с. 23).
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.
В обґрунтування доводів апеляційноїскарги  ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено її про дату та час судового засідання. Також вказує, що суд не врахував та не дослідив в повному обсязі письмові пояснення та відеозапис з місця ДТП, які повністю спростовують пояснення  ОСОБА_2 .
В судовому засіданні, апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення   ОСОБА_2 14 квітня 2021 року о 13 год. 20 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів, 42 (електроопора № 211), керуючи автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зупинки не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій  ОСОБА_1 ).
В результаті дорожньо-транспортної події, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі щодо  ОСОБА_2 у даній справі посилався на докази, що містяться в матеріалах справи, а саме : схему ДТП, поясненням учасників ДТП, відеозапис з місця події, локалізацію, характер пошкоджень автомобілів, відповідно до яких, у автомобіля марки «Фіат» пошкоджено фаркоп, а у автомобіля марки «Хонда» бампер передній, номерний знак.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з відеозапису з місця події наданого ОСОБА_1 , який було досліджено під час судового засідання, автомобілі, які рухались в напрямку бульвару Дружби Народів, зупинились на червоне світло світлофору. Автомобіль марки "Фіат", за кермом якого знаходився  ОСОБА_2 зупинився четвертим (за мікроавтобусом у другій смузі від розділювальної смуги), за ним зупинився автомобіль "Хонда", яким керувала ОСОБА_1 . Коли автомобілі стояли в очікуванні зміни сигналу світлофора, автомобіль марки "Фіат" почав рух назад в напрямку автомобіля "Хонда, шо призвело до зіткнення автомобілів.
Даний відеозапис підтверджує факт скоєння ДТП автомобілем "Фіат".
За таких обставин, доводи ОСОБА_1 , щодо причин виникнення ДТП є обґрунтованими.
Тому, пояснення адвоката ОСОБА_2, про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок  порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Honda не відповідають встановленим обставинам справи, схемі ДТП, спростовуються доказами які є в справі.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом не було здійснено повного дослідження обставин справи, не надано належну правову оцінку доказам, які містяться у справі, що зумовило ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне     апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, про визнання ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст. 38  КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що  провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою  ОСОБА_2 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                          О.П. Коцюрба