Ухвала
 
31 березня 2022 року
м. Київ
 
справа № 940/783/20
провадження № 61-2477ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Тетіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: Тетіївська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації за № 965 від 25 грудня 2012 року та визнання недійсними договорів оренди землі,
встановив:
14 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).  
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 було отримано 18 січня 2022 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверта суду апеляційної інстанції (трекінг-відправлення № 0318629053956) та роздруківку з сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення з трек-номером 0318629053956.  
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. 
Наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником та її представником не надано належних доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у зазначеній в скарзі день (18 січня 2021 року) та відповідно доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.
Зокрема на долученій до касаційної скарги копії поштового конверту відсутній номер справи, рішення у якій оскаржується заявником (№ 940/783/20), тому Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку доводів представника заявника щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Крім того, неможливо встановити, що у поштовому конверті з трек-номером 0318629053956 на адресу адвоката Порхуна О. П. надсилалась саме постанова Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 940/783/20, а не будь-яке інше поштове відправлення по іншій справі.
Також до касаційної скарги не долучено жодних доказів щодо дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції не лише представником заявника - адвокатом Порхуном О. П., а й самою ОСОБА_1 . 
Ураховуючи викладене, заявником та її представником не надано належних доказів щодо дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року було складено 28 грудня 2021 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 27 січня 2022 року, однак представник заявника звернулася зі скаргою до суду касаційної інстанції лише 14 лютого 2022 року. 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.  
У зв`язку з тим, що наведені представником заявника підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист про надсилання постанови апеляційного суду у справі № 940/783/20 заявнику чи її представнику, поштовий конверт про надсилання постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 940/783/20 на адресу ОСОБА_1 , поштовий конверт про надсилання постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 940/783/20 на адресу представника ОСОБА_1 , довідку апеляційного суду щодо дати надіслання судом та дати отримання/неотримання  ОСОБА_1 чи її представником копії оскаржуваної постанови, довідку суду апеляційної інстанції щодо надіслання у конверті з трек-номером 0318629053956на адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Порхуна О. П. саме постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, а не будь-якого іншого поштового відправлення тощо). 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року за клопотанням представника   ОСОБА_1 - адвоката Савченко Юлії Іванівнинеповажними.
Касаційну скаргу    ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишити без руху.  
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         М. Ю. Тітов