ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 грудня 2021 року 	м.Дніпро	справа № 160/2383/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі №160/2383/21                                    (суддя Сидоренко Д.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за позовом Приватного підприємства “Кластер 2012” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                                  ВСТАНОВИВ: 
Приватне підприємство “Кластер 2012” (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2134058/38529486 від 13.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3, дата складання 12.10.2020 року;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2134056/38529486 від 13.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 13.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4, дата складання 13.10.2020 року;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2134057/38529486 від 13.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5, дата складання 13.10.2020 року;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2134055/38529486 від 13.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 13.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6, дата складання 13.10.2020 року;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2134060/38529486 від 13.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7, дата складання 15.10.2020 року;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2134056/38529486 від 13.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8, дата складання 15.10.2020 року;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2134054/38529486 від 13.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9, дата складання 16.10.2020 року.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення не містять належної мотивації їх прийняття. При цьому, позивач зазначає про відсутність підстав вважати ризиковими господарські операції, по яким виписано вищезазначені податкові накладні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача-1, зобов`язав відповідача-2 зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання.   
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості, якому відповідали зупинені податкові накладні, а саме: платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає про те, що комісія приймала оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, що надавались на розгляд комісії. Також в доводах апеляційної скарги відповідач-1 вказує на втручання судом у дискреційні повноваження контролюючого органу шляхом обрання такого способу захисту порушеного права як зобов`язання зареєструвати податкові накладні.
Позивач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 10.01.2013 року, про що внесено запис за номером 12241020000056321, та має статус платника податку на додану вартість з 01.06.2020 року.
Основним видом діяльності позивача є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
12.10.2020 року між ПП “Кластер 2012” (постачальник) та ТОВ “Паф Гарант” (покупець) укладено договір поставки №12/10, за умовами  якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому Договорі. Характеристика товару: соняшник, орієнтовна кількість товару 720,0 тн (+/- 10%). Орієнтовна вартість договору – 10082908,80 грн.
На виконання умов договору поставки соняшника та у зв`язку з надходженням коштів (попередня оплата) від ТОВ “Паф Гарант”, відповідно до рахунків наданих ПП “Кластер 2012”, позивачем було складено  податкові накладні та направлено їх для реєстрації до ЄРПН:
№3 від 12.10.2020 року на суму з ПДВ 343140,98 грн., згідно квитанції від 28.10.2020р. – “Документ прийнято. Реєстрація зупинена.”;
№4 від 13.10.2020 року на суму з ПДВ 861562,46 грн., згідно квитанції від 30.10.2020р. – “Документ прийнято. Реєстрація зупинена.”;
№5 від 13.10.2020 року на суму з ПДВ 1496044,27 грн., згідно квитанції від 30.10.2020р. – “Документ прийнято. Реєстрація зупинена.”;
№6 від 13.10.2020 року на суму з ПДВ 4487992,82 грн., згідно квитанції від 30.10.2020р. – “Документ прийнято. Реєстрація зупинена.”;
№7 від 15.10.2020 року на суму з ПДВ 1000022,86 грн., згідно квитанції від 30.10.2020р. – “Документ прийнято. Реєстрація зупинена.”;
№8 від 15.10.2020 року на суму з ПДВ 1000022,86 грн., згідно квитанції від 30.10.2020р. – “Документ прийнято. Реєстрація зупинена.”;
№9 від 16.10.2020 року на суму з ПДВ 845322,42 грн., згідно квитанції від 30.10.2020р. – “Документ прийнято. Реєстрація зупинена.”.
Підставами зупинення реєстрації вказаних податкових накладних зазначено відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем були направлені на адресу податкового органу:
1. повідомлення №3 від 06.11.2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 12.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено. 
В графі пояснення зазначено: ПП “Кластер 2012” (іпн 385294804160) для своєї діяльності використовує орендовані приміщення. Забезпечене трудовими ресурсами. Підприємство нараховує та сплачує в установлені терміни податки та збори в повному розмірі. Заборгованість відсутня. ПП “Кластер 2012” отримав 12.10.2020 року попередню оплату за соняшник в сумі 343140,98 грн., платіжне доручення №6966 від 12.10.2020р. Попередня оплата за соняшник станом на 05.11.2020р. становить 5150894,72 грн.
Кількість додатків до повідомлення – 23.
2. повідомлення №4 від 06.11.2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №4 від 13.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено. 
В графі пояснення зазначено: ПП “Кластер 2012” (іпн 385294804160) для своєї діяльності використовує орендовані приміщення. Забезпечене трудовими ресурсами. Підприємство нараховує та сплачує в установлені терміни податки та збори в повному розмірі. Заборгованість відсутня. ПП “Кластер 2012” отримав 13.10.2020 року попередню оплату за соняшник в сумі 861562,46 грн. платіжне доручення №6982 від 13.10.2020р. Попередня оплата за соняшник станом на 05.11.2020р. становить 5150894,72 грн.
Кількість додатків до повідомлення – 23.
3. повідомлення №5 від 06.11.2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №5 від 12.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено. 
В графі пояснення зазначено: ПП “Кластер 2012” (іпн 385294804160) для своєї діяльності використовує орендовані приміщення. Забезпечене трудовими ресурсами. Підприємство нараховує та сплачує в установлені терміни податки та збори в повному розмірі. Заборгованість відсутня. ПП “Кластер 2012” отримав 13.10.2020 року попередню оплату за соняшник в сумі 1496044,27 грн. платіжне доручення №6973 від 13.10.2020р. Попередня оплата за соняшник станом на 05.11.2020р. становить 5150894,72 грн.
Кількість додатків до повідомлення – 23.
4. повідомлення №6 від 06.11.2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №6 від 13.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено. 
В графі пояснення зазначено: ПП “Кластер 2012” (іпн 385294804160) для своєї діяльності використовує орендовані приміщення. Забезпечене трудовими ресурсами. Підприємство нараховує та сплачує в установлені терміни податки та збори в повному розмірі. Заборгованість відсутня. ПП “Кластер 2012” отримав 13.10.2020 року попередню оплату за соняшник в сумі 4487992,82 грн. платіжне доручення №6981 від 13.10.2020р. Попередня оплата за соняшник станом на 05.11.2020р. становить 5150894,72 грн.
Кількість додатків до повідомлення – 23.
5. повідомлення №7 від 06.11.2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №7 від 15.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено. 
В графі пояснення зазначено: ПП “Кластер 2012” (іпн 385294804160) для своєї діяльності використовує орендовані приміщення. Забезпечене трудовими ресурсами. Підприємство нараховує та сплачує в установлені терміни податки та збори в повному розмірі. Заборгованість відсутня. ПП “Кластер 2012” отримав 15.10.2020 року попередню оплату за соняшник в сумі 1000022,86 грн. платіжне доручення №6991 від 15.10.2020р. Попередня оплата за соняшник станом на 05.11.2020р. становить 5150894,72 грн.
Кількість додатків до повідомлення – 23.
6. повідомлення №8 від 06.11.2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №8 від 15.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено. 
В графі пояснення зазначено: ПП “Кластер 2012” (іпн 385294804160) для своєї діяльності використовує орендовані приміщення. Забезпечене трудовими ресурсами. Підприємство нараховує та сплачує в установлені терміни податки та збори в повному розмірі. Заборгованість відсутня. ПП “Кластер 2012” отримав 15.10.2020 року попередню оплату за соняшник в сумі 1000022,86 грн. платіжне доручення №6996 від 15.10.2020р. Попередня оплата за соняшник станом на 05.11.2020р. становить 5150894,72 грн.
Кількість додатків до повідомлення – 23.
7. повідомлення №9 від 07.11.2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №9 від 16.10.2020 року, реєстрацію якої зупинено. 
В графі пояснення зазначено: ПП “Кластер 2012” (іпн 385294804160) для своєї діяльності використовує орендовані приміщення. Забезпечене трудовими ресурсами. Підприємство нараховує та сплачує в установлені терміни податки та збори в повному розмірі. Заборгованість відсутня. ПП “Кластер 2012” отримав 16.10.2020 року попередню оплату за соняшник в сумі 845322,42 грн. платіжне доручення №7002 від 16.10.2020р. Попередня оплата за соняшник станом на 05.11.2020р. становить 5150894,72 грн.
Кількість додатків до повідомлення – 23.
Так, позивач до пояснень направив контролюючому органу копії документів на підтвердження здійснення операцій за правочином, зокрема: договір №12/10 від 12.10.2020р., картка аналізу зерна №285 від 30.10.2020р., наказ №1/2020 від 06.02.2020р., Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форма №20-ОПП, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2020р., квитанція №2 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 кв.2020р., фінансова звітність за 9 місяців 2020р., квитанція №2 до Фінансової звітності за 9 місяців 2020р., рахунок №375 від 15.09.2020р., видаткова накладна №74 від 15.09.2020р., рахунок-фактура №Т-00000152 від 06.10.2020р., видаткова накладна №Т00000083 від 06.10.2020р., видаткова накладна №1 від 30.10.2020р., лист №23 від 30.10.2020р., договір оренди №6 від 01.09.2020р., договір оренди №7 від 01.09.2020р.. договір №01/10/2020 складського зберігання продукції від 01.10.2020р., рахунок-фактура №3 від 12.10.2020р., платіжне доручення №6966 від 12.10.2020р., акт звірки взаємних розрахунків від 05.10.2020р., рахунок-фактура №4 від 13.10.2020р., платіжне доручення №6982 від 13.10.2020р., рахунок-фактура №5 від 13.10.2020р., платіжне доручення №6973 від 13.10.2020р., рахунок на оплату №6 від 13.10.2020р., платіжне доручення №6981 від 13.10.2020р., рахунок на оплату №7 від 15.10.2020р., платіжне доручення №6991 від 15.10.2020р., рахунок на оплату №8 від 15.10.2020р., платіжне доручення №6996 від 15.10.2020р., рахунок на оплату №9 від 16.10.2020р., платіжне доручення №7002 від 16.10.2020р.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №2134058/38529486 від 13.11.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 12.10.2020 року;
- №2134056/38529486 від 13.11.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 13.10.2020 року;
- №2134057/38529486 від 13.11.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 13.10.2020 року;
- №2134055/38529486 від 13.11.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 13.10.2020 року;
- №2134060/38529486 від 13.11.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 15.10.2020 року;
- №2134059/38529486 від 13.11.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 15.10.2020 року;
- №2134054/38529486 від 13.11.2020р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 16.10.2020 року.
У всіх рішеннях, підставами для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено: «Надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства». 
Позивач вважає наведені вище рішення протиправними, тому звернувся до суду з позовом про їх скасування та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не конкретизовано, які документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію накладної. Позивачем надано контролюючому органу достатньо документів на підтвердження реальності господарських операцій, які стала передумовою для оформлення податкових накладних. Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які, на думку суду, свідчать про проведення господарських операцій, відповідач-1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено     постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі     Порядок №1246),     та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України  “Про електронний цифровий підпис”,     “Про електронні документи та електронний документообіг”  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Положеннями п.18 Порядку №1246 передбачено, що на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені   пунктом 12  цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації     податкової накладної  та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений наведеним вище Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р. 
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, яка набула чинності з 01.02.2020р., затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації ПН); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок роботи комісії); Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок №1165).
Пунктом  5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Положеннями п. 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. 
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у  контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Так, в квитанціях контролюючий орган, пославшись на відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою таких рішень зазначено надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. 
Тобто,рішення контролюючого органу не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття рішення про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкову накладну у ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів, які підтверджують реальність господарської операції за кожною податковою накладною. Рішення Комісії не містять доводів та обґрунтувань відносно того, які саме надані позивачем документи були складені із порушенням законодавства з урахуванням того, що форма рішення передбачає конкретне визначення контролюючим органом, які саме документи не надані платником податків. Не зазначено відповідачем і з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи не були враховані.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем-1 наведених вище принципів при прийнятті спірних рішень дотримано не було.
В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, однак такі висновки спростовані в ході судового розгляду.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, та як наслідок їх скасування.
Стосовно доводів скаржника про втручання судом в дискреційні повноваження контролюючого органу.
Відповідно до ч.3  ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова “може”.
У спірному випадку суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датами їх отримання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції  необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня                2021 року у справі № 160/2383/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак