Ухвала
24 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 307/2148/16-ц
провадження № 61-16254ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 
2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку 
АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю умов, передбачених статтею 344 ЦК України.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 
2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 122,48 грн судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . 
У решті рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року 
в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано.
Справу № 307/2148/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передано на новий апеляційний розгляд.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року про задоволення вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ задоволено.
Рішення Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , про визнання за ОСОБА_1 права власності 
на 1/2 частину цього житлового будинку, 
У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по суті спору відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги. 
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги  ОСОБА_2 просить поновити строк касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду заявник отримав 03 вересня 
2021 року. На підтвердження вказаного надає супровідний лист та лист-відповідь суду апеляційної інстанції.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на доводи заявника, викладені у заяві представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 рокуподана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 09 серпня 2021 року.
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 307/2148/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 14 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню 
не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович