ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року                                                                                      Справа № 918/226/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 

за участю представників сторін:
скаржника: Жуков Д.О.
позивача: Михайлов В.О.
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: Гребенюк А. В.
третьої особи: Кириченко О.В.
прокурора:  Гарбарук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21, ухвалене суддею Політикою Н.А., повний текст рішення складено 05.07.2021 р.                                                                                                                                        
позовом Фермерського господарства "Агротех-Р"
до відповідача 1 Костопільської міської ради
до відповідача 2 Костопільської державної сортодослідної станції
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
за участю Здолбунівської окружної прокуратури
про скасування рішення та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним

          У березні 2021 року Фермерське господарство "Агротех-Р" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської державної сортодослідної станції,  в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області №198 від 16 листопада 2004 року "Про передачу земельної ділянки в постійне користування"; визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 259509 від 09.02.2005 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030559100001 в Костопільському відділі земельних ресурсів.
          В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Фермерське господарство "Агротех-Р" є власником будівель та споруд, які розташовані на території Підлужненської сільської ради, в межах населеного пункту, а саме: будівлі ангара літера В-1 загальною площею 1416, 1 кв.м., який знаходиться за адресою: 35024, с. Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області; адмінбудинку літера А-1 загальною площею 50,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 35024, с. Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області; будівлі для охорони літера Б-1 загальною площею 14,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: 35024, с. Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області. Зазначені будівлі і споруди знаходяться на земельній ділянці площею 1,2883 га, яка була надана у постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, яке посвідчене Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 259509 від 09.02.2005 року. Враховуючи вищевикладене, позивач в силу положень  ст. 120 Земельного кодексу України  (далі -  ЗК України) та  ст. 377 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК України) просить суд задовольнити позовні вимоги на підставі п. е)  ст. 141 ЗК України.
          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21    позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області № 198 від 16 листопада 2004 року "Про передачу земельної ділянки в постійне користування". Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 259509 від 09.02.2005 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030559100001 в Костопільському відділі земельних ресурсів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21 та відкрити провадження у справі з викликом та повідомленням сторін. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Залучити у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області. Зобов`язати позивача - Фермерське господарство "Агротех-Р " надіслати ДП "ЦСЕНСМ "  копію позовної заяви з доданими до неї доказами, а також всі процесуальні документи з додатками, поданими позивачем в ході розгляду справи Господарським судом Рівненської області. Зобов`язати позивача - Фермерське господарство "Агротех-Р " надати до Північно-західного апеляційного господарського суду всі оригінали доказів, поданих під час розгляду справи Господарським судом Рівненської області в копіях. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21 та відмовити Ф Г "Агротех-Р " у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнути з Фермерського господарства "Агротех-Р" на користь Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу"  6810,00 грн. сплаченого судового збору.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р.  поновлено Державному підприємству "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області. Зобов`язано Фермерське господарство "Агротех-Р" надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області копію позовної заяви з додатками. Зобов`язано Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області копію апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду до 01.12.2021. Зобов`язано позивача - Фермерське господарство "Агротех-Р" надати до Північно-західного апеляційного господарського суду всі оригінали доказів, поданих під час розгляду справи Господарським судом Рівненської області в копіях, для огляду апеляційним судом в судовому засіданні. Запропоновано Фермерському господарству "Агротех-Р", Підлужненській сільській раді Костопільського району Рівненської області, Костопільській державній сортодослідній станції та Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2021 р.
           01.12.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури  надійшла заява про вступ у розгляд справи №918/226/21 на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України. Також, у вказаній заяві прокурор вказав на те, що у даній справі Фермерське господарство "Агротех-Р" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської державної сортодослідної станції про скасування рішення Підлужненської сільської ради та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним.
          В той же час,  відповідно до рішення Костопільської міської ради №18 від 17.12.2020 розпочато процедуру реорганізації Підлужненської сільської ради (ЄДРПОУ 04386290) шляхом приєднання до Костопільської міської ради, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Підлужненської сільської ради. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Підлужненську сільську раду припинено 01.11.2021 (ліквідовано). Однак, Господарським судом Рівненської області, представники Костопільської міської ради, до у часті у розгляді справи №918/226/21, не залучались.
          Відтак, Здолбунівською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" листом від 01.11.2021 було поінформовано Костопільську міську раду про прийняте 24.06.2021 Господарським судом Рівненської області рішення у справі №918/226/21 про скасування рішення Підлужненської сільської ради та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним. Однак, як вбачається з листа від 24.11.2021 №7525/02-08, наданого на запит окружної прокуратури, представники Костопільської міської ради в жодному судовому засіданні у вказаній справі участі не брали. При цьому, будучи обізнаною про прийняте судом першої інстанції рішення, що стосується інтересів органу місцевого самоврядування, як правонаступника Підлужненської сільської ради, Костопільська міська рада не вживала та не планує вживати заходів щодо захисту прав та інтересів територіальної громади в судовому порядку, у тому числі, шляхом вступу у справу, порушену за позовом Фермерського господарства "Агротех-Р" до Підлужненської сільської ради, Костопільської державної сортодослідної станції. Отже, вступ окружної прокуратури у розгляд цієї справи обумовлений необхідністю представництва інтересів Костопільської міської ради, як правонаступника Підлужненської сільської ради Рівненського (Костопільського) району, яка в достатній та ефективній мірі не забезпечує належне здійснення захисту інтересів держави у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "16" грудня 2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань  №2. Замінено відповідача 1 у справі №918/226/21 Підлужненську сільську раду Костопільського району Рівненської області на її правонаступника Костопільську міську раду (35000, вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область). Задовольно заяву Здолбунівської окружної прокуратури про вступ у справу №918/226/21.
           02.12.2021 р. до апеляційного господарського суду представником Фермерського господарства "Агротех-Р" подано відзив на апеляційну скаргу в якому, позивач просить рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.     
            Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, 16.12.2021 р. надало апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення стосовно   земельної ділянки з кадастровим номером 5623486900:07:006:0001 площею 113,2183 га     та земельної ділянки площею 1,2883 га. У відзиві на апеляційну скаргу просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21 задоволити в повному обсязі.  Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «Агротех-Р» до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської державної сортодослідної станції про скасування рішення та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним відмовити повністю.
          Колегія суддів вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
          Відтак, ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
          Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          У своєму відзиві, представник Держгеокадастру у Рівненській області обґрунтував, що у зв`язку із тим, що Головне управління отримало позовну заяву з додатками лише 06.12.2021 року, про що свідчить копія першої сторінки позовної заяви з вхідним номером та датою, копія конверту, а також, враховуючи ту обставину, що 30.11.2021 року представник Головного управління ознайомився з матеріалами справи, відтак, Головне управління у встановлені судом строки не мало можливості подати відзив на апеляційну скаргу.
          З огляду на викладене, колегія суддів зазначені обставини оцінює як достатні, а поновлення строку для надання відзиву - підставне.
           16.12.2021 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21 задовільнити. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21 за позовом ФГ «Агротех-Р» до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської державної сортодослідної станції про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Агротех-Р» відмовити повністю.
           16.12.2021 р. від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення по справі №918/226/21.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду  від 16.12.2021 р.   розгляд апеляційної скарги відкладено на "13" січня 2022 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань  № 2. Зобов`язано   третю особу Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області надати додаткові письмові пояснення щодо земельної ділянки розміром 1,2883 га, виходячи з наявних даних щодо цієї земельної ділянки, які містяться у Державному земельному кадастрі на підставі Витягу з ДЗК.
           16.12.2021 р. начальник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області  Оксана Овдійчук подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у даній справі та просить поновити строк на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги та прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Агротех-Р" до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської державної сортодослідної станції про скасування рішення та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним відмовити повністю. Стягнути судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги з позивача.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 р. повернуто без розгляду заяву Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Рівненської області від  24.06.2021 р. у справі №918/226/21. Оскільки заява Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" на рішення Господарського суду Рівненської області від  24.06.2021 р. у справі №918/226/21 подана після закінчення процесуального строку, встановленого ч.2 ст.265 ГПК України, та заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає поверненню без розгляду.
           20.12.2021р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду  від 21.12.2021 р. клопотання Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу"   про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/226/21 - задоволено.
           22.12.2021 р. Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21,   прийняти апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до розгляду. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 року у справі №918/226/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «Агротех-Р»   відмовити повністю.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного  господарського суду  від 23.12.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від   24.06.2021 р. у справі №918/226/21  - залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без подати до суду докази надсилання Костопільській міській раді та Здолбунівській окружній прокуратурі копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
           04.01.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання про усунення недоліків.
          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" та апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, які подані на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21,   для спільного розгляду та призначено справу до розгляду. 
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "28" січня 2022 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань    № 2(ВКЗ).
           13.01.2022 р. від представника позивача надійшла заява про продовження  процесуального строку на подання відзиву в якому позивач просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у справі №918/226/21. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області направити позивачу та учасникам справи копії Технічної документації із землеустрою по наданню земельних ділянок в постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції для обслуговування виробничих будівель та споруд, дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Інспектури по сортовипробуванню с/г культур по Рівненській області, яка додана до апеляційної скарги.
          Враховуючи приписи ст.119 ГПК України, колегія суддів задовольняє заяву представника позивача та продовжує процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у справі №918/226/21.
           27.01.2022 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Здолбунівської  окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. У даному відзиві прокурор просить  апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21 задоволити. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21 за позовом ФГ «Агротех-Р» до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської державної сортодослідної станції про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Агротех-Р» відмовити повністю.
          Також, 27.01.2022 р. від голови комісії з реорганізації Костопільської державної сортодослідної станції Гребенюка Антона Володимировича надійшов відзив на апеляційні скарги, у відзиві просить  суд  врахувати  при прийнятті судового рішення обставини, які  викладені у даному відзиві.  
           28.01.2022 р. від представника Фермерського господарства «Агротех-Р» надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, у відзиві просить рішення Господарського суду Рівненської області  від 24.06.2021 р.  у справі №918/226/21 залишити  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
          У судовому засіданні 28.01.2022 р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг, просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 без змін, а апеляційні скарги без задоволення.  
          Представники Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області вважають, що рішення Господарського суду Рівненської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову позивача.  
          Представник Костопільської державної сортодослідної станції у судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення по суті спору.
          Представник Костопільської міської ради у судове засідання не прибув та не реалізував  процесуальне право на участь у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в повідомлений належним чином.  
          Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" подано особою, яка не брала участі у справі, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів дослідивши докази долучені до матеріалів справи зазначає наступне.
          Відповідно до ч.1  ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтерес та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
          За приписами ч.2  ст. 4 ГПК України, юридичні особи мають право на звернення  до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав  та законних інтересів.
          Захист цивільних прав полягає у застосуванні цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
          Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1  ст. 5 ЦПК України).
          Стаття 129 Конституції України  закріплює основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
          Згідно п.8 ч.3  ст. 129 Конституції України  основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", посилається на те, що Державне підприємство, входить до сфери управління Фонду державного майна України, а до цього - Міністерства АПК України. Відповідно до Наказу Міністерства АПК України № 807 від 30.12.2011 скаржник є правонаступником реорганізованої шляхом приєднання Костопільської державної сортодослідної станції (ідентифікаційний код юридичної особи 34070573). Таким чином, починаючи з 2012 року саме скаржник є землекористувачем земельної ділянки Костопільської державної сортодослідної станції та власником  нерухомого майна на ній. 
          Відповідно до ч.3  ст. 254 ГПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
          Оскільки заявленою нормою Закону визначено обсяг прав та обов`язків Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", учасника справи, а за ч.1  ст. 41 ГПК України  - учасниками справи є сторони та треті особи, тому правовий статус Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" у даній справі слід визначити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки підприємство заперечує проти заявленого позову.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 позов задоволено. Задовольняючи  позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області № 198 від 16 листопада 2004 року "Про передачу земельної ділянки в постійне користування". Також суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 259509 від 09.02.2005 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030559100001 в Костопільському відділі земельних ресурсів.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.
          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області необхідно скасувати та відмовити  ФГ «Агротех-Р» у задоволенні позовних вимог повністю.  
В апеляційній скарзі, скаржник звертає увагу на те, що судом не досліджувалася Публічна кадастрова карта (https://map.land.qov.ua/), не призначалася відповідна земельно-технічна експертиза. Суд не робив самостійні запити до органів державної влади та обліку земельних ресурсів, не залучав ані органи Держкомзему, ані Держгеокадастру.  
Також, суд першої інстанції не встановив, що на Публічній кадастровій карті знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 5623486900:07:006:0001 (без одиниці в кінці першого порядку цифр). Вказана земельна ділянка оформлена у державну власність, має цільове призначення 01,10 для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, для обслуговування виробничих будівель та споруд, дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства та площ у 113.2183 га. Зі здійсненого  запиту  вбачається, що власником цієї земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (код ЄДР: 39768252).
10.08.2020 Гощанською селищною радою Рівненської області до бази даних були внесені відомості про те, що право постійного користування цією земельною ділянкою оформлено за Костопільською державною сортодослідною станцією. 15.07.2021 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області переоформило речові права на цю ділянку, що було здійснено Березнівською міською радою Рівненського району Рівненської області. 
Таким чином, 10.08.2020 Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою колишньої Костопільської державної сортодослідної станцієї був вичерпаний, замість чого відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав, а в подальшому підтверджені власником - Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області.
Також, апелянт стверджує, що загальна площа земельної ділянки, яка є предметом спору, складає 1,2883 га = 12883 м.кв., однак будівлі та споруди, що розміщені на ній займають 1481,1 м.кв., тобто лише 11 % її площі, тому скасування акту на земельну ділянку в 9 разів більшу ніж та, на яку має право очікування позивач є непропорційним втручанням у державну власність.
Відтак, Господарський суд Рівненської області протиправно не залучив ні власника земельної ділянки, ні її користувача, при цьому вирішив питання щодо її правової долі, чим порушив права державного органу та державного підприємства, завдавши Державі збитків в розмірі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом спору. Отже, рішення суду від 24.06.2021 у справі № 918/226/21 підлягає скасуванню.
Крім того, скаржник звертає увагу на те, що оскільки ДП «ЦСЕНСМ » не було залучено під час розгляду справи місцевим господарським судом, воно було позбавлене можливості ознайомитись з позовною заявою, доданими до неї документами та дослідити подані позивачем докази. 
За таких обставин, скаржник просить апеляційний господарський суд зобов`язати позивача подати до суду оригінали всіх доказів, які подавалися ним до справи у копіях. Крім того, оскільки власником земельної ділянки 5623486900:07:006:0001 є Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, скаржник вважає за доцільне залучити його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки інформації, зазначеної в довідці з державної статистичної звітності (форма №6-зем) про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, наданій відділом у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 04.10.2019 року №97-17-0.27-1013/171-19. Згідно даної довідки, земельна ділянка площею 1,2883 га, яка розташована в с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, належить до сільськогосподарських земель, несільськогосподарських угідь (під господарським будівлями і дворами), а також не надано належної оцінки інформації зазначеної у листі Головного управління №29-17- 0.2-893/2-21 від 25.02.2021 року, який є додатком до позовної заяви. Зі змісту вказаного листа (відповідь на адвокатський запит) вбачається, що земельна ділянка площею 1,2883 га, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року перебуває у постійному користуванні Костопільської державної сортодослідної станції для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, а також зазначено, що земельні ділянки 113,2183 га та 1,2883 га сформовані відповідно до розробленої Технічної документації із землеустрою по наданню земельних ділянок в постійне користування Костопільській сортодослідній станції за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Інспектури по сортовипробуванню с/г культур по Рівненській області, яка наявна в архіві Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи, що мають істотне значення при вирішенні справи по суті, з наступних підстав.

Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,2883 га, що в порядку правонаступництва перебуває в постійному користуванні ДП «ЦСЕНСМ» для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, право на яку посвідчено державним актом серії ЯЯ №259508 від 09.02.2005, перебуває у власності держави. Таким чином, повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Рівненської області, покладено на Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області. Наведене свідчить про те, що фактично спір між сторонами виник стосовно земельної ділянки державної власності, яка перебуває в постійному користуванні державного підприємства, а Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області здійснює повноваження власника земельної ділянки.
Також, прокурор зазначає, що у державному акті серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 міститься посилання, як на підставу його видачі, на рішення Підлужненської сільської ради №191 від 16.11.2004, а не №198 від 16.11.2004, що сталося внаслідок технічної помилки (описки), допущеної органом, що здійснював оформлення та видачу державного акту. Оскільки, невірне зазначення номеру рішення у державному акті сталось внаслідок технічної помилки (описки), допущеної органом, що здійснював оформлення та видачу державного акту, а не з вини постійного землекористувача, тому не може бути підставою для припинення права постійного користування. Зважаючи на вказане, відсутні підстави для визнання недійсним виданого на підставі вказаного рішення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005, оскільки рішення про передачу земельної ділянки в постійне користування органом місцевого самоврядування наявне. Згідно з положеннями статті 20 ГК держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист прав і законних інтересів. Відтак,  вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Крім того, у вказаній справі позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його права, тобто права на земельну ділянку, на яку він претендує і вважає, що вона неправомірно перейшла у постійне користування державного підприємства ще у 2004 році, в той час, як майнове право на об`єкти нерухомого майна у позивача виникло у 2019 році.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу представник Фермерського господарства «Агротех-Р»  акцентує увагу на тому, що Фермерське господарство «Агротех-Р» є власником будівель та споруд, які розташовані на території Підлужненської сільської ради Рівненського (бувшого - Костопільського району), в межах населеного пункту, а саме: будівлі ангара літера В-1 загальною площею 1416, 1 кв.м, який знаходиться за адресою: 35024, с.Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області; адмінбудинку літера А-1 загальною площею 50,3 кв.м, який знаходиться за адресою: 35024, с.Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області; будівлі для охорони літера Б-1 загальною площею 14,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: 35024, с.Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області. Право власності на будівлі підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №178395137 від 22.08.2019 року, №178380598 від 22.08.2019 року, №178385541 від 22.08.2019 року (копії надані до матеріалів справи). Відтак, твердження апелянта щодо можливого захоплення ФГ «Агротех-Р» вищевказаних об`єктів нерухомого майна є безпідставним та необґрунтованим, оскільки право власності на об`єкти нерухомого майна набуто у власність позивачем на законних підставах, сторонами не оспорюється. Відповідачі по справі та залучені треті особи жодного відношення до вищевказаних об`єктів нерухомого майна не мають, не набували таке майно у власність, найм , оренду, користування тощо, відтак, без належних та допустимих доказів, не можуть стверджувати про незаконність набуття права власності на вказані об`єкти за позивачем.
Крім того, відповідно до пунктом «е» частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначені, підставами припинення права користування земельною ділянкою, у тому числі, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Отже, перехід права власності на нерухоме майно - є підставою припинення, у тому числі - права постійного користування земельною ділянкою. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України №6-2225цс16 від 12.10.2016 року.
Фермерське господарство «Агротех-Р» є власником будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 1,2883 га, право постійного користування на яку оформлено на Костопільську державну сортодослідну станцію згідно рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району від 16.11.2004 року №191, на підставі якого було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року та в силу норм ст.120 Земельного кодексу України до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, що і було правомірно встановлено судом першої інстанції.
Також, позивач зазначає, що у вказаному державному акті зазначено кадастровий номер земельної ділянки: 56234869001:07:006:0001 за яким в державному земельному кадастрі та ДРПП відсутня будь-яка інформація щодо вказаної земельної ділянки. Саме такий, а не будь-який інший кадастровий номер зазначений в правовстановлюючому документі - в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року, а тому позивач, у тому числі суд першої інстанції вірно вказав у судовому рішенні реквізити земельної ділянки та кадастрового номеру, так як це зазначено у офіційних документах, а твердження апелянта щодо математичних розрахунків на рівні 1 класу загальної школи та свідомого вказування невірного кадастрового номеру земельної ділянки по відношенню до учасників справи та суду є недопустимим, оскільки саме апелянт не розібравшись у ситуації безпідставно звинувачує у цьому учасників судового процесу. Вказана земельна ділянка є несформована, технічна документація щодо виділення меж земельної ділянки в натурі не виготовлялася, кадастровий номер земельної ділянки є неіснуючим, а відомості про вказану земельну ділянку відсутні в Публічній кадастровій карті України.
          Позивач, також стверджує, що реорганізація Костопільської державної сортодослідної станції шляхом приєднання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не проведена, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції жодним чином не впливає та не зачіпає прав та обов`язків третьої особи по справі.
          Також Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що судом не надано належної оцінки інформації, зазначеної в довідці з державної статистичної звітності (форма № 6-зем) про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, наданій відділом у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 04.10.2019 року №97-17-0.27-1013/171-19. Згідно даної довідки, земельна ділянка площею 1,2883 га, яка розташована в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області, належить до сільськогосподарських земель, несільськогосподарських угідь (під господарським будівлями і дворами), а також не надано належної оцінки інформації зазначеної у листі Головного управління №29-17- 0.2-893/2-21 від 25.02.2021 року, який є додатком до позовної заяви. Зі змісту вказаного листа (відповідь на адвокатський запит) вбачається, що земельна ділянка площею 1,2883 га, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року перебуває у постійному користуванні Костопільської державної сортодослідної станції для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, а також зазначено, що земельні ділянки 9113,2183 га та 1,2883 га сформовані відповідно до розробленої Технічної документації із землеустрою по наданню земельних ділянок в постійне користування Костопільській сортодослідній станції за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Інспектури по сортовипробуванню с/г культур по Рівненській області, яка наявна в архіві Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, вказане свідчить про неповне з`ясування обставин справи, що мають істотне значення при вирішенні справи по суті, що полягає в наступному.
          Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. 
Так, судом у оскаржуваному рішенні зазначено, що нормою статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. 
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. 
Однак, судом не взято до уваги, відповідно до ч. 5 ст. 120 ЗК України (в редакції станом на дату звернення позивача з заявами щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки), істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.
          Підстави набуття права власності позивачем на вказані будівлі судом взагалі не досліджувалися. 
Крім того, судом не досліджувалися повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення та чи до належного розпорядника зверталось ФГ «Агротех - Р» за дозволом про розроблення документації із землеустрою.
          В свою чергу, розпорядником земельної ділянки переданої у постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції з 01.01.2013 року є Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області. Однак позивач до Головного управління з клопотанням щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не звертався.
          Водночас, позивач визначивши спосіб захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення Підлужненської сільської ради №198 від 16.11.2004 року, не зазначив жодного обґрунтування щодо правових підстав для визнання його незаконним та скасування, не вказав які права позивача порушено прийняттям вказаного рішення. А судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним в позові обґрунтуванням та не взято до уваги, що задовго до набуття позивачем у власність будівель на спірній земельній ділянці, оскаржуване рішення сільської ради було реалізоване шляхом видачі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою Костопільській державній сортодослідній станції.

          У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, прокурор Здолбунівської окружної прокуратури вказав на те, що суд першої інстанції не встановив істотні обставини справи, його висновки про задоволення позовних вимог не грунтуються на належних та допустимих доказах та суперечать положенням процесуального законодавства, а також нормам матеріального права, а твердження Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, викладені у апеляційній скарзі є обгрунтованими.
          Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області представник Фермерського господарства «Агротех-Р»  акцентує увагу на тому, що відомості про спірну земельну ділянку площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001, на якій розташовані будівлі, що належать на праві власності позивачу, станом на дату звернення до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, а також під час розгляду та постановлення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, не були внесені до державного земельного кадастру, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Публічної кадастрової карти України.
          Цю обставину підтверджує і відповідач - Костопільська державна сортодослідна станція у відзиві на апеляційну скаргу. В подальшому, позивач звернувся до Костопільської міської ради Рівненської області з відповідним клопотанням від 27.07.2021 року про передачу частини земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства, яка перебуває в користуванні (без посвідчення права користування).
В розробленому проектною організацією плані земельної ділянки, яка була намічена до відведення, позначено, які земельні ділянки внесені в ДЗК, проте земельна ділянка площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001 на такому плані відсутня, оскільки будь-яка інформація про розпорядника цієї земельної ділянки та зареєстровані речові права були відсутніми у відповідних реєстрах (ДЗК, ДРПП).
Безпідставність тверджень апелянта щодо необхідного звернення із клопотанням щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки також підтверджуються і наступним.
Як вказує у відзиві на апеляційну скаргу представник Костопільської державної сортодослідної станції, лише 15 грудня 2021 року кадастровим реєстратором відділу №6 управління у м.Рівне та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Ярмольчук Т.М. було внесено відомості про земельну ділянку площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001 до державного земельного кадастру
Також, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу надано інформаційну довідку від 27.01.2022 року №296644448 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що здійснювався пошук зареєстрованих речових прав по кадастровому номеру земельної ділянки: 5623486901:01:003:0001 та відповідно будь-яких речових прав на цю земельну ділянку не зареєстровано, у тому числі права постійного користування земельною ділянкою за Костопільською державною сортодослідною станцією.
Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна (постанова ВП ВС від 13.11.2019 року у справі №755/9215/15-ц)
З огляду на відомості, які внесені уповноваженою особою ГУ Держгеокадастру у Рівненській області до державного земельного кадастру 15.12.2021 року вказано інформацію про цільове призначення земельної ділянки площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001, а саме для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства. В той же час, апелянтом до апеляційної скарги надана копія Технічної документація із землеустрою по наданню земельних ділянок в постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції для обслуговування виробничих будівель та споруд, дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Інспектури по сортовипробовуванню с/г культур по Рівненській області, на підставі якої Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області внесло відомості в ДЗК по земельній ділянці кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001, яка містить положення, що земельна ділянка площею 1,2883 га надається Костопільській ДСДС для обслуговування виробничих будівель та споруд в с.Підлужне, а не для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.
Про це свідчить, як вказано у відзиві відповідача, і рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району від 21.07.2004 року №173, згідно з яким надано дозвіл Костопільській ДСДС на виготовлення технічної документації із землеустрою по наданню у постійне користування земельної ділянки площею 1,2883 га для обслуговування виробничих будівель та споруд, яке міститься в матеріалах Технічної документації. 
Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, перевищуючи свої повноваження, 15.12.2021 року, вже під час розгляду справи у апеляційній інстанції, внесло невірні (недостовірні) відомості в ДЗК по земельній ділянці кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001 площею 1,2883 га щодо виду цільового призначення та виду використання земельної ділянки, тим самим намагаючись довести суду апеляційної інстанції, що при розгляді справи у суді першої інстанції не було повністю встановлено усі обставини справи.
Також, позивач вказує, що суд першої інстанції у судовому рішенні дійсно вказав помилково кадастровий номер спірної земельної ділянки: 56234869001:07:006:0001 замість 5623486901:01:003:0001, однак це, на думку позивача, абсолютно не спростовує висновків суду першої інстанції щодо визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.
Крім того, позивач зазначає, що процесуальним законом господарському суду надано право здійснювати захист порушених прав і законних інтересів у земельних правовідносинах іншими, ніж передбачено у статті 152 Земельного кодексу України, способами захисту виходячи із їх ефективності. Отже, у спорах щодо захисту прав на землю у визначенні предмета позову, як способу захисту права та законного інтересу, слід враховувати положення спеціальної норми статті 152 Земельного кодексу України, а також частини 1 та 2 статті 5 ГПК України. З аналізу наведених норм частини 2 статті 5 ГПК України слід дійти висновку, що порушення прав на земельну ділянку чи законного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, хоча й не передбачений законом, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права у формі скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним є ефективним, оскільки в подальшому нівелює негативні для позивача наслідки у зв`язку з порушенням права та в майбутньому надає можливість для вирішення питання про отримання земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель та споруд.

Костопільська державна сортодослідна станція у відзиві на апеляційну скаргу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» зазначає наступне. Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" стверджує, що є правонаступником Костопільської державної сортодослідної станції згідно з статутом та є належним користувачем земельної ділянки площею 1,2883 га. В спростування наведеної обставини зазначається, що наказом Мінагрополітики №807 від 30.12.2011 року наказом №73 Мінагрополітики від 14.02.2018 року «Про деякі питання реорганізації державних сортодослідних станцій» були внесені зміни, зокрема відповідно до п.1 наказу №73 від 14.02.2018 року було виключено абзац 48 пункту 1 наказу Мінагрополітики №807 від 30.12.2011 року, яким було передбачено реорганізацію Костопільської державної сортодослідної станції шляхом приєднання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».
Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації.
Таким чином, реорганізація Костопільської державної сортодослідної станції шляхом приєднання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не проведена, а земельна ділянка площею 1,2883 га, що розташована на території Костопільської міської ради (колишньої Підлужненської сільської ради) Рівненського району Рівненської області за передавальним актом або розподільчим балансом третій особі не передавалася, відтак права третьої особи у цьому спорі не порушувалися.
Щодо апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, то Костопільська державна сортодослідна станція зазначає наступне. 
Згідно рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району від 16.11.2004 року №191 видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року для Костопільської державної сортодослідної станції. Дійсно, у Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року невірно зазначений номер рішення сільської ради, на підставі якого цей державний акт було видано, а саме вказано рішення №191 замість рішення №198. Більше того, у вказаному державному акті зазначений невірний кадастровий номер: 56234869001:01:003:0001 замість правильного 5623486901:01:003:0001. 
Натомість Костопільська державна сортодослідна станція не зверталася згідно з Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі (втратила чинність) із заявами про видачу дубліката державного акта у зв`язку з його псуванням чи втратою.
Дійсно, в оскаржуваному судовому рішенні вказано кадастровий номер спірної земельної ділянки: 56234869001:07:006:0001, за яким на переконання суду відсутня інформація в ДРПП та ДЗК. Незважаючи на помилку в кадастровому номері, в оскаржуваному рішенні суду йдеться саме про земельну ділянку площею 1,2883 га, а також скасовано рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району від 16.11.2004 року №198 та визнано недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року. 
Крім того, станом на день постановлення судового рішення суду першої інстанції, Костопільська державна сортодослідна станція підтверджує, що в державному земельному кадастрі та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень була відсутня інформація про зареєстровані речові права на земельну ділянку площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001, у тому числі це стосується і права державної власності та права постійного користування.
На даний час, згідно з інформацією, яка міститься в державному земельному кадастрі та у Публічній кадастровій карті України, лише 15 грудня 2021 року кадастровим реєстратором відділу №6 управління у м. Рівне та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Ярмольчук Т.М. було внесено відомості про земельну ділянку площею 1,2883 га, кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001 до державного земельного кадастру, що підтверджує наведені вище обставини відносно відсутності інформації про спірну земельну ділянку в державних реєстрах.
Також, зі змісту інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по земельній ділянці кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001 площею 1,2883 га вбачається, що не є зареєстрованими ні право державної власності за ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ні право постійного користування за Костопільською державною сортодослідною станцією.
Відтак, Костопільська ДСДС не має у власності, у господарському віданні чи оперативному управлінні об`єктів нерухомого майна, які б були розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001 площею 1,2883 га, відтак використання такої ділянки з огляду на припинення діяльності юридичної особи є недоцільним.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Фермерське господарство "Агротех- Р" здійснює господарську діяльність на території Підлужненської сільської ради Костопільського району з метою отримання прибутку шляхом виробництва товарної сільськогосподарської продукції.
Фермерське господарство "Агротех-Р" є власником будівель та споруд, які розташовані на території Підлужненської сільської ради, в межах населеного пункту, а саме:
- будівлі ангара літера В-1 загальною площею 1416,1 кв.м, який знаходиться за адресою: 35024, с. Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області;
- адмінбудинку літера А-1 загальною площею 50,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 35024, с. Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області;
- будівлі для охорони літера Б-1 загальною площею 14,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 35024, с. Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області.
Право власності на будівлі підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 178395137 від 22.08.2019 року,  №178380598 від 22.08.2019 року, № 178385541 від 22.08.2019 року.
27 серпня 2019 року Фермерське господарство "Агротех-Р" звернулося до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (зареєстровано за вих. № 309 102-14 від 02.09.2019 року) з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,14 га, яка знаходиться в межах населеного пункту та розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області з цільовим призначенням - для обслуговування господарських будівель та споруд.
Листом від 23.09.2019 року №вих.1026/02-17 Підлужненська сільська рада Костопільського району Рівненської області надала відповідь про те, що земельна ділянка, щодо якої звернулося Фермерське господарство "Агротех-Р", перебуває у постійному користуванні Костопільської державної сортодослідної станції згідно державного акту серії ЯЯ № 259509 від 09.02.2005 року і відноситься до земель державної власності. Також зазначено, що до повноважень сільської ради не входить розпоряджатися землями державної власності, тому рекомендувала звернутися з даним питанням у Костопільську районну державну адміністрацію.
30 вересня 2019 року вих. №17 Фермерське господарство "Агротех-Р" з аналогічним питанням звернулося до Костопільської районної державної адміністрації.
Листом від 16.10.2019 року № вих.3381/01-31/19 Костопільська районна державна адміністрація надала відповідь, у якій вказала, що відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року земельна ділянка площею 1,2883 га, яка розташована в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області, передана у постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.
Право постійного користування земельною ділянкою Костопільською державною сортодослідною станцією посвідчено державним актом Серії ЯЯ №9259508 від 09.02.2005.
У листі від 16.10.2019 року №вих.3381/01-31/19 Костопільська районна державна адміністрація зазначила, що згідно із абзацом 2 підпункту а пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону  України від 06.09.2012 року №5245-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності"  з дня набрання чинності цим Законом (з 01.01.2013 року) у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.
Також повідомлено, що згідно з інформацією, наведеною в довідці з державної статистичної звітності (форма № 6-зем) про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, наданій відділом у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 04.10.2019 року № 97-17-0.27-1013/171-19, земельна ділянка площею 1,2883 га, яка розташована в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області, належить до сільськогосподарських земель, несільськогосподарських угідь (під господарським будівлями і дворами).
До Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області адвокатом  Михайловим Володимиром Олександровичем був направлений  адвокатський запит. У відповідь на даний запит Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області вказало, що земельна ділянка площею 1,2883 га, відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року перебуває у постійному користуванні Костопільської державної сортодослідної станції для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, а також зазначено, що земельні ділянки 113,2183 га та 1,2883 га сформовані відповідно до розробленої Технічної документації із землеустрою по наданню земельних ділянок в постійне користування Костопільській сортодослідній станції за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Інспектури по сортовипробуванню с/г культур по Рівненській області, яка наявна в архіві Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.
З матеріалів справи вбачається, що Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030559100001 в Костопільському відділі земельних ресурсів, виданий на підставі рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району від 16.11.2004 року №191.
В той же час, Підлужненською сільською радою Костопільського району надано письмову відповідь на запит про те, що рішення сільської ради до 2016 року включно перебувають на зберіганні в Архівному відділ Костопільської РДА.
Костопільська районна державна адміністрація перебуває в стані припинення, правонаступником прав та обов`язків якої є Рівненська районна державна адміністрація.
Згідно архівної довідки, виданої Архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації від 11.03.2021 року № 25/04-01 рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району від 16.11.2004 року № 191 в архівному відділі відсутнє.
Натомість, Архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації було надано архівну копію рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області під № 191, однак від 1 жовтня 2004 року "Про затвердження програми оптимізації видатків".
В свою чергу, в архівному відділі Рівненської районної державної адміністрації наявне рішення під № 198 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування", пунктом 3 якого вирішено передати в постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції земельну ділянку загальною площею 1,2883 га (в тому числі 1,2883 - під господарськими будівлями і дворами), а п. 6 цього рішення передбачено видачу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.
Враховуючи вище вказане, Фермерське господарство "Агротех-Р" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської державної сортодослідної станції,  в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області №198 від 16 листопада 2004 року "Про передачу земельної ділянки в постійне користування"; визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 259509 від 09.02.2005 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030559100001 в Костопільському відділі земельних ресурсів.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 позов задоволено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1  статті 15  Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною 1  статті 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини 2  статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно  статті 92  Земельного кодексу України,  право постійного користування земельною ділянкою - це право  володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності,  без встановлення строку.
За змістом  ст. 92 Земельного  кодексу України  право постійного користування земельними ділянками характеризується обмеженим суб`єктно-об`єктним складом: об`єктом права власності можуть бути лише земельні ділянки державної або комунальної власності; суб`єктами  можуть бути лише юридичні особи, а саме: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до  Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; заклади освіти незалежно від форми власності; співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному  частиною першою статті 128  цього Кодексу.
  Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.6 ст.120 Земельного кодексу України (в редакції  станом  на дату звернення  позивача з заявами щодо отримання дозволу на розроблення  проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки), істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.
Відповідно до п. 4 Розділу II „Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 06.09.2012 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності з 01.01.2013 року, у державній власності залишаються усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу.
Відповідно до вимог частини 4    статті 122 Земельного кодексу України    центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Таким чином, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності розташованими за межами населених пунктів з 01.01.2013 належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин (Держгеокадастру) та його територіальним органам.
Відповідно до п. 1 "Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого  постановою КМУ від 14.01.2015 №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів.
Пунктом 1 "Положення про Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області", затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 21.05.2021 №248 (надалі - Положення) передбачено, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненської області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.
Відповідно до п. 3 Положення, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Рівненської області. 
Відповідно до пункту 2 Положення Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням. 
Отже, Головне управління, згідно визначених повноважень, є розпорядником земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної     скарги.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення сторін на апеляційні скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення і відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.
Позивач, обґрунтовуючи порушене право на земельну ділянку, визначив спосіб судового захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення Підлужненської сільської ради №198 від 16.11.2004 року та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою  серія ЯЯ №259509 від 09.02.2005, виданого на його підставі.
Ураховується, що згідно із ч. 1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).
Отже, позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені у вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захист, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав охоронюваних законом інтересів.

Натомість, позивач не зазначив жодного обґрунтування щодо правових підстав для визнання  незаконним та скасування рішення Підлуженської сільської ради №198 від 16.11.2004 року, крім посилання на наявну технічну помилку в номері рішення. Позивач, обґрунтовуючи правову позицію, не зазначає, які права позивача порушено прийняттям указаного рішення, враховуючи, що недійсність рішення встановлюється судом на момент його прийняття компетентним органом, у той час як  виникнення права на земельну ділянку позивач пов`язує з придбання у власність будівель і споруд у 2019 році, тобто юридичний факт, з яким пов`язується виникнення права, на час прийняття рішення не існував.
Оскаржуване рішення сільської ради було реалізоване шляхом видачі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою Костопільській державній сортодослідній станції, яка правомірно володіла і користувалась земельною ділянкою протягом тривалого часу. На час виникнення спору право постійного користування  земельною ділянкою за Державним актом  ЯЯ №259509 від 09.02.2005 в результаті проведеної реорганізації перейшло до іншого суб`єкта, утвореного шляхом приєднання первісного користувача до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яке є правонаступником майнових прав і обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції.
Щодо обґрунтування вимоги про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року тим, що до документа внесені недостовірні відомості щодо  підстави, на якій вказаний акт був виданий, не може вважатись  достатньою, враховуючи наступне.
Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.99 №43 - Далі Інструкція (діючої на момент видачі Акту та яка втратила чинність з 23.08.2013) Актом про право власності на земельну ділянку посвідчується право власності. 
Відповідно до п. 2.9 Інструкції, заповнення  державних  актів  на  право  власності  на земельну  ділянку  та  на  право постійного користування земельною ділянкою  покладається  на Державне підприємство "Центр державного земельного  кадастру  при Державному комітеті України по земельних ресурсах"  та  його  структурні  підрозділи. Усі записи мають бути зроблені  державною  мовою,  чітко  і  розбірливо,  виправлення не допускаються.   Заповнення   вказаних  документів  здійснюється  з використанням комп`ютерної техніки.
Цією ж інструкцією передбачався порядок видачі дубліката державного акта при втраті або псуванні оригіналу.
При втраті (псуванні) державного акта на землю власнику або землекористувачу видається відповідний дублікат. 
Пунктом 5.1 та п.5.2 Інструкції визначалось, що для отримання дубліката власник утраченого (зіпсованого) державного акта на право власності на земельну ділянку письмово звертається до відповідного органу, яким було видано зазначений державний акт. У заяві вказується: де, коли і за яких обставин утрачено (зіпсовано) зазначений державний акт. Власник також дає повідомлення про втрату зазначеного державного акта в місцевих засобах масової інформації. Якщо протягом місяця з дня публікації ніяких повідомлень власнику не надійшло, то відповідний орган, яким було видано зазначений державний акт, дає доручення місцевому державному органу земельних ресурсів Держкомзему України виготовити дублікат утраченого (зіпсованого) зазначеного державного акта.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що в Державному акті допущено технічну описку щодо номера рішення, де помилково вказано рішення №191 від 16.11.2004 року замість рішення №198 від 16.11.2004 року. Проте, сукупно оцінюючи докази, вважає, що матеріалами справи підтверджується прийняття Підлуженською сільською радою рішення №198 від 16.11.2004 року про передачу земельної ділянки у постійне користування, на підставі якого було видано Державний акт про право постійного користування земельною ділянкою площею 1,2883 га. Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що технічна описка в державному акті, а саме неправильне зазначення номера рішення,  не є підставою для визнання державного акту недійсним, оскільки сукупність доказів, з урахуванням критерію вірогідності, свідчить про законність  прийнятого  Підлуженською сільською радою рішення №198 від 16.11.2004  та Державного акту про право постійного користування земельною ділянкою площею 1,2883 га.
У той же час, оцінюючи обраний позивачем спосіб судового захисту, апеляційний суд  приходить до висновку про його неефективність,  оскільки,  застосовуючи його, позивач не  отримає позитивних для себе наслідків щодо захисту права на земельну ділянку.  
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ФГ "Агротех-Р" з 22.08.2019 є власником будівель та споруд, а саме: будівлі ангара загальною площею 1416, 1 кв.м., адмінбудинку загальною площею 50,3 кв.м., будівлі для охорони загальною площею 14,7 кв.м які знаходяться за адресою: 35024, с. Підлужіте, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області на земельній ділянці площею 1,2883 га, яка була надана у постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, яке посвідчене державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 року.
Позивач вважає, що в силу норм ст. 120 ЗК України до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщені вказані будівлі, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
На думку позивача, право постійного користування земельною ділянкою, яке набуто Костопільською державною сортодослідною станцією на підставі державного акту підлягає припиненню згідно з вимогами пункту "е" частини першої статті 141 ЗК України, а наявність такого акту порушує законне право позивача на отримання вказаної ділянки в користування.
Також, позивач на обґрунтування власної правової позиції посилається на  судову практику Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №915/672/17, від 17.04.2018 у справі № 922/2883/17, від 30.05.2018 у справі № 908/1990/17, від 05.06.2018 у справі №920/717/17, від 05.09.2018 у справі №904/9027/17, від 04.10.2018 у справі №904/326/18.
Щодо підстав заявленого позову колегія суддів акцентує увагу, що з 1 січня 2013 року центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають у власність або у користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. Це передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», яким законодавець вніс зміни до Земельного кодексу України, зокрема   до статті 122 Земельного кодексу України. Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.
На момент виникнення юридичного факту, з яким позивач пов`язує виникнення права, а саме набуття у власність будівель у 2019 році, питання розпорядження  земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності віднесено законом до компетенції головного управління Держгеокадастру, звернення до якого позивачем в установленому порядку не було здійснено.  
Позивач помилково звертався до Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської РДА  за вирішенням спірного питання, що зумовило в подальшому обрання неефективного способу юридичного захисту. Виходячи зі змісту спірних правовідносин апеляційний суд вбачає, що позивачем помилково розуміються спірні  правовідносини між визначеними ним  сторонами спору, відтак обраний спосіб судового захисту не може призвести до настання бажаних юридичних наслідків і  захисту  порушеного права.  
Щодо апеляційної скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" встановлено наступне.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" з урахуванням того,  що апеляційна скарга подана в порядку ч.1  ст. 254 ГПК України особою, яка не брала участі у справі,    суд зазначає.
За  ч.1  ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтерес та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3  ст. 254 ГПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 Костопільську державну сортодослідну станцію реорганізовано шляхом приєднання до Держав-ного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі - ДП "ЦСЕНСМ"), яке є правонаступником майнових прав і обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції.
На виконання вимог пунктів 5.2, 5.4 наказу №807 комісією з реорганізації Костопільської державної сортодослідної станції складено акт приймання-передачі майна, прав і обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції № 48 від 03.09.2012, який затверджено заступником міністра аграрної політики та продовольства України Сень О.В.
Відповідно до вказаного акту, з балансу Костопільської державної сортодослідної станції на баланс ДП «ЦСЕНСМ» передано усі активи, у тому числі, земельна ділянка площею 1,2883 га, розміщені на ній об`єкти нерухомого майна та державний акт серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 на право постійного користування вказаною вище земельною ділянкою для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, що знаходиться в с. Підлужне Підлужненської сільської ради Костопільського району.
Відповідно до п.1.1 Статуту ДП «ЦСЕНСМ» підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.          Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костопільська державна сортодослідна станція перебуває в стані припинення з 24.02.2012.
Згідно з частинами 1 та 5 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. 
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 в справі №910/5953/17, момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання, не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. 
Таким чином, ДП «ЦСЕНСМ» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції, яка припинена шляхом приєднання до ДП «ЦСЕНСМ» згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 «Про реорганізацію державних сортодосліних станцій».
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що спір у даній справі безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та зачіпає інтереси Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", як правонаступника  Костопільської державної сортодослідної станції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Костопільською державною сортодослідною станцією подано відзив на апеляційні скарги, в якому відповідач стверджує, що Державне підприємство  "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" не являється правонаступником Костопільської державної сортодослідної станції, оскільки наказом №73 Мінагрополітики від 14.02.2018 року «Про деякі питання реорганізації державних сортодослідних станцій» були внесені зміни, зокрема відповідно до п.1 наказу №73 від 14.02.2018 року було виключено абзац 48 пункту 1 наказу Мінагрополітики №807 від 30.12.2011 року, яким було передбачено реорганізацію Костопільської державної сортодослідної станції шляхом приєднання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».
Таким чином, реорганізація Костопільської державної сортодослідної станції шляхом приєднання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не проведена, а земельна ділянка площею 1,2883 га, що розташована на території Костопільської міської ради (колишньої Підлужненської сільської ради) Рівненського району Рівненської області за передавальним актом або розподільчим балансом третій особі не передавалася, відтак права третьої особи у цьому спорі не порушувалися.
Дослідивши додані до відзиву матеріали колегія суддів зазначає наступне.
Костопільською державною сортодослідною станцією додано до відзиву протокол засідання спільної робочої групи засідання спільної робочої групи Українського інституту експертизи сортів рослин(далі - УІЕСР) та державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП) щодо виконання окремих наказів Мінагронолітики з питань реорганізації державних сортодослідних станцій та обласних державних центрів експертизи сортів рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин (далі - ДСДС та ОДЦЕСР) від 19.09.2019р.. Проте, суд апеляційної інстанції не приймає його до уваги, оскільки зазначений протокол за своєю правовою природою не має обов`язкового характеру, не являється актом нормативно-правового або розпорядчого характеру , а відтак не впливає на права та обов`язки учасників правовідносин та не породжує для них будь-яких правових наслідків.
Також, дослідивши Наказ від 14.02.2018 р. №73 «Про деякі питання реорганізації державних сортодослідних станцій», колегія  суддів приходить до висновку, що із змісту даного наказу не вбачається тих обставин, на які посилається відповідач 2. 
Зміст наказу не свідчить, що Костопільську державну сортодослідну станцію було виключено з наказу Мінагрополітики №807 від 30.12.2011, яким передбачено реорганізацію Костопільської державної сортодослідної станції шляхом приєднання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»,  що дає підстави стверджувати про недоведеність обставини, на яку посилається сторона, а відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє вказаний довід Костопільської державної сортодослідної станції.
Щодо тверджень відповідача 2 про відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей по земельній ділянці кадастровий номер: 5623486901:01:003:0001 площею 1,2883 га щодо права державної власності, зареєстрованого за ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, а також права постійного користування, зареєстрованого за Костопільською державною сортодослідною станцією,          судова колегія з приводу зазначеного доводу зазначає таке.
Згідно положень ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
          Статтею 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.
          Державний акт на право постійного користування землею серії ЯЯ №59509 від 09.02.2005 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №630559100001 відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.
          Пунктом 2 Постанови КМУ від 02.04.2002 р. № 449 «Про затвердження форми державного акту на право власності на земельну ділянку та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою» встановлено, що раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинним і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб (Постанова Верховного суду України від 26.09.2011 р. № 6-14цс11)
          Крім того, Законом України «Про Державний земельний кадастр» (чинний з 01.01.2013) встановлено, що документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.
          Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності (висновки Верховного Суду у постановах від 29.04.2020 у справі № 911/1455/19, від 20.05.2020 у справі 911/1902/19, від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18).
          Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.09.2005 р. №5-рп/2005 у справі №1-17/2005 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності  Конституції України  (конституційності) положень статті  92, пункту 6 розділу  Х  Перехідні положення ЗК  (справа про постійне користування земельними ділянками) вказав, що  стаття 92 ЗК України  не обмежує і не скасовує чинне право постійного користування земельними ділянками, набуте громадянами в установлених законодавством випадках. Раніше видані державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними та підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб. При цьому обов`язок переоформлення права користування земельною ділянкою, передбачений пунктом 6  Перехідних положень ЗК України, визнано неконституційним.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ч. ч. 1, 2  ст. 14 ЦК України  цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (дозволено все, що прямо не заборонено законом).
          Таким чином, посилання Костопільської державної сортодослідної станції є хибним, оскільки право постійного користування земельною ділянкою, набуте особою у встановленому законодавством порядку, відповідно до законодавства, що діяло на момент набуття права постійного користування, не втрачається та не підлягає обов`язковій заміні.
          
Апеляційний господарський суд , крім вище викладеного, критично оцінює висновки судового рішення суду першої інстанції в частині твердження, що спірна земельна ділянка є несформована, технічна документація щодо виділення меж земельної ділянки в натурі не виготовлялася, кадастровий номер земельної ділянки є помилковим, а відомості про вказану земельну ділянку відсутні в Публічній кадастровій карті України.
          Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
          Так, у Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 зазначено кадастровий номер земельної ділянки: 56234869001:01:003:0001 а не кадастровий номер 56234869001:07:006:0001, як зазначено в рішенні суду.
          Згідно даних Публічної кадастрової карти (map.land.gov.ua), у Державному земельному кадастрі відображено відомості про формування земельної ділянки площею 1,2883 га, розміщеної в с. Підлужне Костопільського району, якій присвоєно кадастровий номер 5623486901:01:003:0001 (у державному акті - 56234869001:01:003:0001), що 07.10.2016 була перенесена в архів з підстав виправлення помилки допущеної в ДЗК (шар архівні земельні ділянки).
          Крім того, відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 25.02.2021 №29-17-0.2-893/2-21 (міститься в матеріалах справи №918/226/21) земельна ділянка площею 1,2883 га сформована відповідно до розробленої технічної документації із землеустрою по наданню земельної ділянки в користування Костопільській державній сортодослідній станції для обслуговування виробничих будівель та споруд, дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Костопільської державної сортовипробувальної станції Інспектури по сортовипробуванню сільськогосподасрьких культур по 9 Рівненській області, яка наявна у Відділі у Костопільському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області. 
Таким чином, земельна ділянка площею 1,2883 га, кадастровий номер 5623486901:01:003:0001 перебуває в постійному користуванні ДП «ЦСЕНСМ» для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, право на яку посвідчено державним актом серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005, що є дійсним та залишається чинним.
Прийшовши до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, апеляційний суд дійшов власних висновків про наявність підстав для скасування рішення, враховуючи  наведене вище.
Апеляційний суд також враховує судову практику Верховного Суду, який з приводу відповідності обраного позивачем способу захисту зазначав, що у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.
Апеляційний суд також враховує, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи №        912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
З огляду на зазначене, обрання позивачем невідповідного  способу судового захисту не призводить до неможливості захисту такого порушеного права   в інший правовий спосіб.   
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову  Фермерського господарства "Агротех-Р".

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.        
Таким чином, у апеляційних скаргах наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. 
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційні скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. слід задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                            
ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №918/226/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу".
Апеляційні скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі №918/226/21 - задоволити, рішення Господарського суду Рівненської області скасувати. Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
          Стягнути з Фермерського господарства "Агротех-Р" (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, місто Костопіль, вул. 8-Березня, будинок 6Г, офіс 3, ідентифікаційний код юридичної особи 42045850) на користь Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" (03038, місто Київ, вул.Ямська, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 37884028) - 6810 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
          Стягнути з Фермерського господарства "Агротех-Р" (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, місто Костопіль, вул. 8-Березня, будинок 6Г, офіс 3, ідентифікаційний код юридичної особи 42045850) на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Симона Петлюри, будинок 37, ідентифікаційний код юридичної особи 39768252) - 6810 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
          Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/226/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "09" лютого 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.