ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №750/12701/21                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Коверзнев В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
за участю 
секретаря судового засідання                                                            Кушнеревич А.В.,
представника позивача                                                            Панасюк І.В.,
представника відповідача                                                             не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №23/366 про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2021.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення №001406 від 21.09.2021 містить суттєві недоліки, а саме: незазначено місце роботи та неправильно вказана її посада; не вказана назва документа та відсутнє коли такий і ким виданий, дата видачі; зазначено, що особу встановлено зі слів.
Також, позивач звертає увагу, що фото докази не засвідчені та з них не вбачається жодної інформації.
Позивач вважає, що законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником та чинним законодавством не зобов`язано підприємств погоджувати з виконавчими органами режим роботи.
ОСОБА_1 наголошує, що відповідно до пп. 37.2. п. 37. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО ГРУП», затвердженого Рішенням єдиного учасника ТОВ «РІДО ГРУП» протокол №21/02-20-2 від 27.02.2020 передбачено, що виконавчий орган є одноосібний. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виняткової компетенції зборів учасників. Натомість вона з 02.04.2021 працює в ТОВ «РІДО ГРУП» на посаді керуючої магазином №38, що підтверджується наказом про прийняття №96-к від 01.04.2021, а керуючий магазином №38 не наділений управлінськими функціями, не здійснює господарську діяльність, а тому не відповідає за дії суб`єкта господарювання, у якому працює. Крім того, вона є найманим працівником, а тому не може бути суб`єктом інкримінованого її адміністративного правопорушення.
17.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Відповідач вважає що теза апеляційної скарги, про те що позивач не є суб`єктом відповідальності ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставною, а справа відповідачем розглянута у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання 19.01.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань не подавав. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд справи за даної явки. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а оспорюване рішення - залишити без змін, надав пояснення по суті справи, правом на подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 є керуючою магазином № 38 («Пчелка»), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РІДО ГРУП» і знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5.
21.09.2021 інспектором-ревізором КП «Муніціпальна варта» Чернігівської міської ради було складено протокол №001406 щодо ОСОБА_1 , яким зафіксовано роботу магазину № 38 о 22 год. 13 хв. без погодження нічного режиму роботи з виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що є порушенням п. 8.11 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова.
22.10.2021 відповідач направив позивачу повідомлення №16-02/440 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, а саме: 27.10.2021.
27.10.2021 адміністративна комісія розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про порушення ОСОБА_1 п. 8.11 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що заяв від суб`єктів господарювання щодо погодження нічного режиму роботи магазину « Пчелка » (вул. Всіхсвятська, 5) до управління економічного розвитку міста Чернігівської міської ради не надходило та відповідно рішення виконавчого комітету з даного приводу не приймалося.
За наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач 27.10.2021 виніс постанову №23/366, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач при розгляді вказаної справи не була присутня. Вказана постанова була направлена позивачу поштовим обігом 28.10.2021.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що положення посадової інструкції надає позивачу право самостійно встановлювати режим роботи магазину, яке кореспондує її обов`язку погоджувати режим роботи магазину з органами місцевого самоврядування у випадках, встановлених законодавством.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (далі - КУпАП).
За визначенням, що міститься у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
За приписами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Як вбачається з ч. 2 ст. 4 Закону №2807-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Так, рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 №49/VII-2 затверджені Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова.
Відповідно пункту 8.11 вказаних Правил суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати діяльність у сфері торгівлі, ресторанного господарства та наданні послуг, з 22-00 години до 08-00 години, погоджують нічий й режим роботи у порядку, визначеному рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Діяльність об`єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у нічний час, без погодження в установленому порядку з органом місцевого самоврядування, забороняється.
Крім того, Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради затверджений від 07.07.2016 №274 затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в м. Чернігові (далі - Положення №274), зокрема пунктами 1.2 та 1.3 встановлено, що це положення визначає організаційно-правові засади порядку встановлення режиму роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг, розташованих на території міста Чернігова, та регламентує часові періоди, протягом яких суб`єкт господарювання здійснює діяльність в об`єктах торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг: денний час - з 8.00 год. до 22.00 год. нічний час - з 22.00 год. до 8.00 год.
Дія Положення №274 поширюється на усі суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі, ресторанною господарства та надання послуг на території міста Чернігова.
На виконання п. 2.1 Положення №274 суб`єкт господарювання (або уповноважена ним особа ), який має намір встановити режим роботи об`єкта у нічний час, звертається до Управління економічного розвитку міста Чернігівської міської ради у загальному порядку через Центр надання адміністративних послуг та подає наступні документи:
- інформаційний лист - заяву про встановлення режиму роботи об`єкта торгівлі, закладу ресторанного господарства та сфери послуг у м. Чернігові (далі - Заява) - документ встановленого зразка згідно з додатком до Положення;
копію документа, що підтверджує право користування об`єктом (свідоцтво на право власності, договір оренди (суборенди) тощо);
- копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката відповідності, або іншого документа, що підтверджує відповідність об`єкта цільовому (функціональному) призначенню приміщення.
Пункт 3.5 Положення №274 встановлює, що режим роботи об`єкта вважається встановленим з дня набрання чинності рішення виконавчого комітету міської ради і діє до зміни суб`єкта господарювання, припинення господарської діяльності тощо, крім випадків скасування встановленого режиму роботи виконавчим комітетом міської ради.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.
Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
На виконання п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання па відповідній території.
Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів вважає безпідставною тезу апеляційної скарги, що погодження часу роботи з органами місцевої влади магазину №38 не є обов`язковим.
Як вбачається з матеріалів справи, Пунктом 1 розділу ІІ Посадової інструкції керуючого магазином, затвердженої ТОВ «РІДО ГРУП» 01.03.2019, до повноважень ОСОБА_1. віднесено керівництво діяльністю працівників магазину, спрямоване на забезпечення процесу обслуговування покупців.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.
На виконання ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З аналізу статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Втім, дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Так адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.
Дослідивши наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №001406 від 21.09.2021, колегія суддів приходить до висновку, що такий винесений з дотриманням КУпАП, а неточності, на які вказує в апеляційній скарзі позивач, не може спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, колегія суддів, проаналізувавши вказані норми та обставини справи, вважає вірним висновок суду першої інстанції, що посадова інструкція надає ОСОБА_1 право самостійно встановлювати режим роботи магазину, яке кореспондує її обов`язок погоджувати режим роботи магазину з органами місцевого самоврядування у випадках, встановлених законодавством.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан