ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи: 766/21798/21 Суддя першої інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/82/22                                       Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року                                                                                  м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2022 року, винесену суддею Дорошинською В.Е., у справі про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 194715 02 листопада 2021 року о 18 годині по вулиці Сенявіна, 39 у місті Херсоні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, по крайній лівій, під час звуження проїзної частини не надав переваги транспортному засобу в русі Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3. «б», 13.1., 10.3. Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП,  ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, протокол було складено у присутності свідка ОСОБА_2 , у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено «права водія НОМЕР_4 ГАІ МВД-УВД 11 жовтня 1991 року», на вказаному протоколі ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис.
Постанова суду першої інстанції
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.
Мотиви суду першої інстанції
Суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії  БД  194715 від 02 листопада 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, його дії не відповідали вказаним у протоколі нормам права, які регулюють дорожній рух.
Вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_1 просив скасувати постанову.
Обґрунтування скарги
Посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доказів, показів свідка ОСОБА_3 , зазначив, що він 02 листопада 2021 року о 18 годині по вулиці Сенявіна, 39 у місті Херсоні керуючи транспортним засобом DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на відрізку дороги, яка має лише одну смугу руху в одному напрямку, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вся ширина проїзної частини складає 8,9 м, тому половина цієї проїзної частини для руху в одному напрямку становить 4,45 м, з чого слідує, що дві смуги руху в одному напрямку не помістяться, у зв`язку з чим дорога має одну смугу руху в одному напрямку, він їхав без перешкод попереду автомобіля та з його правого боку, не здійснював ніяких маневрів, проїхавши відрізок, де проїзна частина трохи ухиляється праворуч, відчув поштовх у праву задню частину свого автомобіля, зупинив його, неподалік побачив автомобіль Audi А4, згодом до нього підійшов його водій ОСОБА_2 та почав пред`являти необґрунтовані претензії, обвинувачувати у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, з чим ОСОБА_1 не погодився, ОСОБА_2 викликав наряд поліції, які діяли без належної оцінки ситуації, завідомо ставши на бік ОСОБА_2 , на їх думку автомобіль ОСОБА_1 має менші ушкодження та запропонували скласти Європротокол на користь водія ОСОБА_2 , від чого ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейські почали складати схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій ОСОБА_1 поставив свій підпис, однак з протоколом не погодився та відмовився його підписати, у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 , але правіше, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина дороги шириною 8,9 м, її половина складає 4,45 м, що і є дорогою однієї смуги в одному напрямку, згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху вона складатиме 2,25 м для кожного автомобіля, у схемі зазначено, що точка зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 2,4 м від правого краю дороги (бордюра), що свідчить про те, що саме водій автомобіля Audi А4 заїхав на умовну половину смуги руху, неналежно вписавшись у правий поворот дороги, у зв`язку з чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду, проте вказані факти суд першої інстанції не взяв до уваги.
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, при цьому пояснив, що його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді немає, він дійсно перед зіткненням рухався у правій смузі на ділянці дороги, де була відповідна розмітка, зіткнення відбулося після такої ділянки на ділянці з однією смугою руху, він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, під час руху не бачив автомобіль Audi А4, який зіткнувся із задньою частиною його автомобіля, вважає, що він і не має обов`язку контролювати дорожню обстановку позаду керованого ним автомобіля, оскільки повинен дивитися у напрямку руху автомобіля.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За положеннями п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, та які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п. 10.3 Правил зобов`язує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за їх п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно пояснень  ОСОБА_1  від 02 листопада 2021 року він 02 листопада 2021 року о 18 годині керуючи транспортним засобом DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вулиці Сенявіна у напрямку вулиці 49-ї Гвардійської Дивізії, наближаючись до перехрестя з вулиці 49-ї Гвардійської Дивізії на згині дороги відчув поштовх у праву задню частину автомобіля, відразу зупинився, вийшов та оглянув автомобіль, побачив пошкодження його задньої правої дверці та правої частини заднього бамперу, неподалік стояв автомобіль Audi А4, не дійшовши згоди з його водієм, визвав патруль поліції (а.с. 7).
За поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2  він 02 листопада 2021 року о 18 годині, керуючи транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер  НОМЕР_3 , рухався у місті Херсоні по вулиці Сенявіна зі сторони залізничного переїзду в сторону вулиці 49-ї Гвардійської Дивізії зі швидкістю приблизно 45 км/год в крайньому правому положенні, біля будинку Сенявіна, 39 водій транспортного засобу DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював маневр, а саме перестроювався перед ним в праве положення та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 8).
З доданої до протоколу схеми місця ДТП, підписаної без зауважень її учасниками, а також з пояснень цих учасників вбачається, що керовані ними транспортні засоби рухалися по двох смугах дороги в попутному напрямку, ОСОБА_1 керував автомобілем у лівій смузі, ОСОБА_2 у правій, зіткнення сталося на ділянці звуження дороги в одну смугу руху, де вже не передбачалося двох смуг для руху у попутному напрямку, отже у даному випадку після звуження слід вважати продовженою лише праву смугу руху, перед перестроюванням на яку ОСОБА_1 , у відповідності до приведених норм права, не виконав обов`язку надати дорогу транспортному засобу під управлінням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по продовженій правій смузі та мав відповідний пріоритет у русі, порушення ОСОБА_1 зазначених норм Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.
За ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 22 лютого 2022 року.

Суддя Г.В. Семиженко