ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10332/21 Справа № 932/13727/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року про виправлення описки
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини у шлюбі, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, –

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа в межах розгляду якої 19 вересня 2019 року позивачка подала до суду позовну заяву в якій вона уточнила коло осіб та разом з позовною заявою звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити будь-якій особі вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини за ОСОБА_8 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Квартира АДРЕСА_1 ; Квартира АДРЕСА_2 ; Квартира АДРЕСА_3 ; Квартира АДРЕСА_4 ; Квартира АДРЕСА_5 ; Квартира АДРЕСА_6 ; Квартира АДРЕСА_7 ; Квартира АДРЕСА_8 . 
       Заява мотивована тим, що із засобів масової інформації, вона дізналася, що відповідач ОСОБА_1 виставила на продаж нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: квартиру АДРЕСА_9 та квартиру АДРЕСА_10 . Оголошення про продаж вказаних вище квартир містяться в мережі Інтернет на сайтах про продаж нерухомого майна. Вказані квартири ОСОБА_1 намагається продати разом з власним майном позивачки, яким оздоблені квартири, зокрема меблями, побутовою технікою (холодильниками, телевізорами, пральними машинами, кухонною технікою, тощо). Від доступу до квартир та своїх речей, позивачку протиправно усунула ОСОБА_9 шляхом зміни замків, оскільки рухоме та нерухоме майно вважає своєю власністю, від спілкування ухиляється.
       Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
       Заборонено будь-якій особі вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини за ОСОБА_8 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
•квартири АДРЕСА_1 ;
•квартири АДРЕСА_2 ;
•квартири АДРЕСА_3 ;
•квартири АДРЕСА_4 ;
•квартири АДРЕСА_5 ;
•квартири АДРЕСА_6 ;
•квартири АДРЕСА_7 ;
•квартири АДРЕСА_8 .
       Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року виправлено описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року та вірно зазначено скорочення будинку - «б.» замість не вірно зазначеного «6.». 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову.
       Заборонено будь-якій особі вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини за ОСОБА_8 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
•квартири АДРЕСА_1 ;
•квартири АДРЕСА_2 ;
•квартири АДРЕСА_3 ;
•квартири АДРЕСА_4 ;
•квартири АДРЕСА_5 ;
•квартири АДРЕСА_6 ;
•квартири АДРЕСА_7 ;
•квартири АДРЕСА_8 .
       У вищезазначеній ухвалі було допущено технічну описку в скороченні позначення будинку замість правильного скорочення «б.» зазначено не правильне «6.».
       Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
       Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
       Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі87; вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
       Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року виправлено описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року та вірно зазначено скорочення будинку - «б.» замість не вірно зазначеного «6.». 
       Зважаючи, що ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року про забезпечення позову було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, то ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року підлягає скасуванню, оскільки судове рішення, до якого вносилися виправлення скасовано, ухвала про виправлення описки не може залишатися чинною та також підлягає скасуванню. 
       Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
       Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 259,268,376,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року про виправлення описки – скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий О.В. Свистунова

       Судді: Т.П. Красвітна

                І.А. Єлізаренко