ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року                                                                            м. Херсон
Номер справи: 766/20079/20
Номер провадження: 22-ц/819/309/22
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Семиженка Г.В.,
Радченка С.В.,
секретар    Плохотніченко А.В.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особі - Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори - Гудима Олег Борисович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , адвоката Мачкура Василя Онуфрійовича, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори - Гудима Олег Борисович, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори - Гудима О.Б., нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_1 , якому за життя на праві власності належало 54/100 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до діючого на час відкриття спадщини ЦК УРСР позивач, як спадкоємець першої черги, прийняв спадщину після батька на належні йому 54/100 частини будинку, оскільки з 21 червня 1988 року проживав разом з померлим, зареєстрований за цією адресою та проживає по теперішній час, але не оформив своїх спадкових прав.
46/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд АДРЕСА_1 , належали сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя свою частину будинку ОСОБА_4 подарувала своїй дочці ОСОБА_2 ..
У листопаді 2020 року позивач дізнався, що 04 грудня 2019 року державним нотаріусом Першої Херсонської ДНК Гудимою О.Б. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_2 успадкувала після смерті матері ОСОБА_4 54/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказано, що спадкове майно належало ОСОБА_1 , спадкоємцем якого була його сестра ОСОБА_4 ..
Крім того, 12 листопада 2020 року ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., відчужила на користь свого сина ОСОБА_3 успадковані 54/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .
У грудні 2020 року державним нотаріусом Першої Херсонської ДНК Гудимою О.Б. повідомлено позивача, що згідно матеріалів спадкової справи №438/2019 у фактичне управління та володіння частиною житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , вступила рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .. Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спадщину прийняла її рідна донька ОСОБА_2 , якій і видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в праві власності.
Позивач вважає свідоцтво про право на спадщину за законом таким, що видане з порушенням його спадкових прав, як спадкоємця першої черги за законом, який фактично прийняв спадщину у відповідності до чинного на час смерті ОСОБА_1 законодавства. Оскільки ОСОБА_2 , укладаючи договір дарування 54/100 частки житлового будинку від 12 листопада 2020 року своєму сину ОСОБА_3 , діяла на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке видане з порушенням спадкових прав позивача, договір має бути визнано недійсним.
Крім того, в документах існує невідповідність написання прізвища позивача та спадкодавця. Так, відповідно паспорту та свідоцтва про народження позивача його прізвище є « ОСОБА_5 », прізвище батька - « ОСОБА_5 ». Однак, в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено як « ОСОБА_6 », внаслідок чого на таке ж саме прізвище заведено спадкову справу. У зв`язку із тим, що відмінність прізвища перешкоджає позивачу у реалізації його спадкових прав, просив встановити юридичний факт родинних відносин та встановити, що позивач є сином спадкодавця.
У зв`язку з наведеним, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 травня 2021 року, просив суд:
- встановити факт, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом першої нотаріальної контори Гудимою О.Б. від 04.12.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №1-1822, ОСОБА_2 після смерті її матері ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним договір дарування 54/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., зареєстрований в реєстрі за №679;
- скасувати рішення нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55113552 від 12.11.2020 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 54/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року позов задоволено. 
Встановлено факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , видане 04 грудня 2019 року державним нотаріусом першої нотаріальної контори Гудимою О.Б. від 04.12.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №1-1822, 
Визнано недійсним договір дарування частки житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 листопада 2020 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Аллою Михайлівною, реєстровий № 679.
Скасувано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55113552, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481554665101, на 54/100 частин будинку АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на спадкове майно, а саме на 54/100 частин будинку АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позовні вимоги в частині встановлення того, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком і сином є доведеними, оскільки ці обставини в ході розгляду справи стороною відповідача не спростовано, а наданими позивачем доказами та свідченнями свідків підтверджено такий факт.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відміткою у паспорті позивача ОСОБА_7 , домовою книгою для прописки громадян, проживаючих в буд. АДРЕСА_1 , довідкою ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради від 30.11.2020 року, довідкою №3 ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради від 18.05.2021 року, а також додатково розписками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджено факт як реєстрації місця проживання так і фактичного проживання позивача ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , як на час смерті спадкодавця ОСОБА_7 так і протягом шести місяців після смерті спадкодавця ОСОБА_7 .. Свідченнями свідків та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що після смерті спадкодавця, позивач вступив в управління спадковим майном, постійно проживав та фактично володів спадковим майном, а отже є таким, що прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його батька, однак не оформив своїх спадкових справ.
Таким чином, за наявності спадкоємця першої черги спадкування після смерті ОСОБА_7 , його сестра ОСОБА_4 , як спадкоємиця другої черги, не мала права на спадкування за законом належної брату частини домоволодіння, а оскільки ОСОБА_2 після смерті своєї матері ОСОБА_4 успадкувала майно не належне на законній підставі спадкодавиці, свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , видане 04 грудня 2019 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., реєстровий №1-1822 порушує спадкові права позивача, як сина спадкодавця та підлягає визнанню недійсним, а відтак позовні вимоги у цій частині позову підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що укладаючи оспорюваний договір дарування частки житлового будинку ОСОБА_2 діяла на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнаного судом недійсним. Оскільки ОСОБА_2 , відчуживши спірну частину домоволодіння, порушила права позивача подарувавши належну йому частину спадкового майна, що суперечить вимогам закону та є підставою для визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 12 листопада 2020 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Комаренко А.М., реєстровий №679, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
З апеляційної скаргою на вказане рішення суду звернулись ОСОБА_2 та адвокат Мачкур В.О., який діє від імені ОСОБА_3 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено порушення процесуального права, в тому числі суд першої інстанції не роз`яснив відповідачам, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Так, відповідачі через свого представника адвоката Миловського С.В. помилково намагались довести суду факт піклування та надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_7 з боку його сестри ОСОБА_4 , для чого було заявлено клопотання про виклик свідків. Суд задовольнив клопотання про допит свідків, однак оскільки заявлені відповідачами свідки не з`явились, суд обмежившись з`ясуванням думки ОСОБА_2 та адвоката Миловського С.В., які не наполягали на допиті свідків, закінчив розгляд справи, не роз`яснивши наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. 
Також вказують, що позивачем не доведено, що він після смерті спадкодавця ОСОБА_7 фактично вступив в управління спадковим майном і лише факт його реєстрації за однією з батьком адресою не може підтвердити вступ в управління спадковим майном.
Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів Мачкура В.А. який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача Дудчак яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла   ОСОБА_14 , про що 02 лютого 1991 року Херсонським міським відділом РАЦС зроблено актовий запис №371 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 1991 року встановлено, що ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 була рідною матір`ю ОСОБА_4 , 1943 р.н. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 1993 року проведено реальний розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 і визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку технічного експерта. Виділено у власність ОСОБА_4 1/2 частину домоволодіння дійсною вартістю 1 936 карб., ОСОБА_7 виділено 1/2 частину домоволодіння дійсною вартістю 3 602 карб. Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку площею 173 кв.м., в т.ч. під будівлями. Виділено ОСОБА_7 земельну ділянку площею 174, 3 кв.м., в т.ч. під будівлями.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 липня 1994 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Проведено реальний розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 і визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку технічної експертизи від 14.06.1994 року. Виділено ОСОБА_4 із житлового будинку літ. «А» приміщення: 1-1 /коридор/ площею 4, 3 кв.м., 1-3 /кухня/ площею 7,1 кв.м., 1-4 /житлове/ 8,8 кв.м., 1-5 /житлове/ площею 9,2 кв.м., І /сини/ площа 16, 0 кв.м., сарай літ. «Б», підвал «Е», туалет «Г», душ літ. «В», частина хвіртки №4, розміром 3х1,50 м., що складає 46/100 частини дійсною вартістю 4 589 карб.
ОСОБА_7 виділено із житлового будинку літ. «А» житлові приміщення: 1-2 /коридор/ площею 9 кв.м., 1-6 площею 8,8 кв.м., прим. ІІ, площею 9, 9 кв.м., прим. ІІІ /тамбур/ площею 2,5 кв.м., літню кухню літ. «Д», водопровід №1, №2, 3 - огорожа, частина хвіртки №4, розміром 3,7х1,50 м., приміщення №5, що складає 54/100 частини дійсною вартістю 5 314 карб.
Згідно довідки про народження №241, виданої 28.10.2014 року, в архіві відділу РАЦС адміністрації Красногвардійського району Білгородської області по Утянській сільській раді, наявний запис акту про народження ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , №62 від 14 червня 1939 року. Батьками є ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00030469519 від 22.04.2021 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 27.02.1965 року складно актовий запис №447 про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .
Батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_7 , про що 13.05.1955 року Херсонським міським бюро РАЦС зроблено актовий запис №1367 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , а 22.04.2021 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , про що 10.09.1999 року Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено запис №3290 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 .
Згідно довідки, виданої 30.11.2020 року головою ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради Кандрук Н.В., на день смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з ним були зареєстровані та проживали: ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 .
Розпискою, посвідченою 21.11.2020 року головою ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради Кандрук Н.В., ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_12 проживали та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Розпискою, посвідченою 21.11.2020 року головою ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради Кандрук Н.В., ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_12 проживали та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Розпискою, посвідченою 21.11.2020 року головою ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради Кандрук Н.В., ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_12 проживали та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно домової книги для прописки громадян, проживаючих в буд. АДРЕСА_1 , за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - з 21 червня 1988 року; ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_8 - з 11 лютого 1992 року; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - з 23 квітня 1974 року.
Згідно довідки, виданої 18.05.2021 року головою ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради Кандрук Н.В., на день смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , він проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_1 .
Згідно реєстраційного штампу на стор. 11 у паспорті ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , з 21 червня 1988 року місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що 03.12.2018 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №1184 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 .
01.07.2019 року ОСОБА_2 подала до Першої Херсонської ДНК заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 ..
04 грудня 2019 року державним нотаріусом Першої Херсонської ДНК Гудимою О.Б. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , реєстровий №1-1822. Спадщина складається з 54/100 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, яку надано у користування. Зазначено, що спадкове майно належало ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була його рідна сестра ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила свої спадкових прав.
12 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського МНО Комаренко А.М., реєстровий №679. За умовами договору ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняв у дар 54/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд під АДРЕСА_1 .
За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №234086967 від 25.11.2020 року, на підставі договору дарування частки житлового будинку від 12.11.2020 року, приватним нотаріусом Херсонського МНО Комаренко А.М. 12.11.2020 року о 16:15:04 зроблено запис про право власності №39158318 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55113552 від 12.11.2020 року о 16:20:53.
01 грудня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Першої Херсонської ДНК з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказав, що після смерті ОСОБА_7 , 1939 р.н. залишилося спадкове майно - частка в праві власності на житловий будинок за останнім місцем проживання, та інше спадкове майно, яке він прийняв, так як проживав разом з померлим на день смерті і проживає за цією адресою по цей час, вступив в управління майном.
На підставі заяви ОСОБА_7 01.12.2020 року заведено спадкову справу №66849055 (у нотаріуса №744/2020).
Листом від 01.12.2020 року за вих. №4867/02-14 ОСОБА_1 повідомлено, що з 1999 року останнім дій для прийняття спадщини здійснено не було. Згідно матеріалів справи №438/2019 року у фактичне управління та володіння спадковим майном, а саме частиною житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вступила рідна сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спадщину прийняла її рідна донька ОСОБА_2 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала її рідному брату ОСОБА_7 , яке було видано Першою Херсонською ДНК 04.12.2019 року за р. №1-1822.
Вирішуючи питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом судом першої інстанції було правильно встановлено, що оскільки предметом спору у справі що розглядається є спадкування 54/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, а тому при вирішенні питання про прийняття спадщини підлягають застосуванню норми даного Кодексу.
Згідно ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців із дня відкриття спадщини.
Пунктом 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 (чинної на дату відкриття спадщини), передбачено, що доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів чи відповідної місцевої державної адміністрації про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взято майно спадкодавця; довідка державної податкової служби, страховика чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов`язковому страхуванню, квитанція про сплату податку, страхового платежу; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку (квартирі) в період шести місяців після смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном.
Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном може бути наявність у спадкоємців ощадної книжки, іменних цінних паперів, квитанцій про здані в ломбард речі, свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта, реєстраційного талону) на автотранспортний засіб чи іншу самохідну машину або механізм, державного акта на право приватної власності на землю та інших документів, виданих відповідними органами на ім`я спадкодавця на майно, користування яким можливе лише після належного оформлення прав на нього.
Судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_7 на праві власності належало 54/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
За вказаною адресою на час смерті спадкодавця, окрім померлого проживав і був зареєстрований його син ОСОБА_7 позивач у справі.
Факт реєстрації позивача ОСОБА_7 за вказаною адресою підтверджено відміткою у паспорті позивача, домовою книгою для прописки громадян, проживаючих в буд. АДРЕСА_1 , довідкою ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради від 30.11.2020 року, довідкою №3 ОСН №24 Корабельного виконкому у м. Херсоні ради від 18.05.2021 року.
Судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт як реєстрації місця проживання так і фактичного проживання позивача ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , як на час смерті спадкодавця ОСОБА_7 так і протягом шести місяців після смерті спадкодавця ОСОБА_7 ..
Вказані обставини відповідачем не спростовані.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої не сприяв відповідачам в реалізації ними своїх процесуальних прав, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачам під час розгляду справи надавалась професійна правнича допомога адвоката. Крім того, ухвалою суду від 22 липня 2021 року було задоволено клопотання відповідачів про допит свідків, що були заявлені стороною відповідача, однак в зв`язку з їх неявкою та згодою ОСОБА_2 та представника відповідачів адвоката Милоського С.В. розгляд справи було закінчено без допиту вказаних свідків, що не заперечується відповідачами і в апеляційній скарзі.
Отже, судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального законодавства, які б свідчили про незаконність рішення суду.
Судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі надані учасниками справи докази, надано належне обґрунтування кожній позовній вимозі з правильним застосуванням норм матеріального права. Встановлені судом обставини відповідачами не спростовано. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин прийняття спадщини позивача після смерті свого батька ОСОБА_7 спадщини, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Апеляційна скарга не містить доводів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні позовних вимог. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.  
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , адвоката Мачкура Василя Онуфрійовича, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.
       Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Г.В. Семиженко

С.В. Радченко