УХВАЛА
15 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 522/15438/21
провадження № 51-639 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження  № 22016160000000357 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 201 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Виходячи зі змісту клопотання, захисник просить вирішити в порядку статті 34 КПК питання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , з Приморського районного суду м. Одеси для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у межах територіальної юрисдикції якого скоєно правопорушення або в порядку винятку за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, або до іншого місцевого суду м. Дніпро.
Захисник обґрунтовує клопотання тим, що згідно обвинувального акту, 14.05.2019 року ( точний час не встановлено) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК, вчинено на території Дніпропетровської області за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де він здійснив пакування у картонну коробку старовинних монет. В подальшому 17.05.2019 року бандероль було відправлено у відділенні АТ «Укрпошта» №108 м. Дніпро до Республіки Молдова. Крім того, захисник посилається і на наявність виняткових обставин для передачі справи з Приморського районного суду м. Одеси для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська або до іншого місцевого суду м. Дніпро, а саме на те, що ОСОБА_5 має незадовільних стан здоров`я, а також на те, що більшість свідків проживають в м. Дніпро. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, 
у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, 
у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. 
Положеннями ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні                                           № 22016160000000357  щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 201 КК.
Згідно зі ст. 12 КК кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 1 ст. 201 КК, є контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України до Республіки Молдови культурних цінностей з приховуванням від митного контролю.
Обов`язковою ознакою складу цього злочину, як випливає із системного аналізу норм КК,є місце його вчинення – це митний кордон. Митний кордон збігається 
з державним кордоном України.  
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що 21 травня 2019 року в цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», в зоні діяльності митного поста «Одеса-спеціалізований» Південної митниці Державної фіскальної служби України, в ході митного контролю міжнародного поштового відправлення №RC491463908UA було виявлено не задекларовані до митного оформлення 27 монет-дельфінів давньогрецького міста-держави Ольвії  V-IVст. до н.е., які переміщувались через митний кордон України до Республіки Молдови з приховуванням від митного контролю. 
Отже, злочин ОСОБА_5 вчинив у межах територіальної юрисдикції м. Одеси. Тому доводи клопотання, як убачається з його змісту, стосовно порушення правил територіальної підсудності, є безпідставними. 
Разом із цим, абз. 6 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду 
у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо. 
Проте, захисником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення вказаного кримінального провадження з одного суду 
до іншого, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення розгляду Приморським районним судом м. Одеси. Інформація про стан здоров`я обвинуваченого, надана захисником, не впливає на такий висновок. 
Крім того, посилання захисника на проживання більшості свідків в м. Дніпро, як на виняткову обставину, нічим не підтверджено. 
Враховуючи викладене та зміст положень статей 32, 34 КПК, підстав для направлення кримінального провадження щодо щодо ОСОБА_5 , з Приморського районного суду м. Одеси для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду                                              м. Дніпропетровська у межах територіальної юрисдикції якого скоєно правопорушення або в порядку винятку за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, або до іншого місцевого суду м. Дніпро не вбачає. 
Таким чином клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд 
постановив:
 
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 22016160000000357 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 201 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                ОСОБА_3