Ухвала 
 
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 753/5944/20
провадження № 61-1510 ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григорчук Ірина Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 народним депутатом України, членом Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності ОСОБА_2 на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності за адресою:           місто Київ, вул. Садова, 3-А під час свого виступу щодо заступника Генерального прокурора ОСОБА_1.
Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати на першому за черговістю засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності після вступу рішення в законну силу розповсюджену ним вказану недостовірну інформацію 05 лютого 2020 року на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності щодо зайняття незаконною діяльністю заступником Генерального прокурора України ОСОБА_1. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати на загальну суму 6 309,04 грн.
В задоволенні частини позову ОСОБА_1 про відшкодування                  80 000,00 грн моральної шкоди, 37 000,00 грн витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, 932,40 грн поштових витрат відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                 ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборувідповідно до закону.
Разом з тим, у переліку додатків до касаційної скарги зазначено, що додано квитанцію про сплату судового збору, проте заявником не долучено її до касаційної скарги, що підтверджується актом, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у цій справі).
Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги у цій справі) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до           підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.
Враховуючи, що заявником було заявлено одночасно вимоги майнового та дві вимоги немайнового характеру, розмір оспорюваної суми становить 20 000,00 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити                 5 044,80 грн (840,80 грн * 200%) + (840,80 грн * 200% * 2 вимоги).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григорчук Ірина Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         О. В. Білоконь