ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/4481/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                        суддів:  Шальєвої В.А., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 340/4481/20 (суддя І інстанції – Момонт Г.М.)
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою: 
-          відмовлено у прийнятті звіту від 19 серпня 2021 року № 1100-0802-7/34933, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 19 серпня 2021 року, про виконання судового рішення;
-          встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/4481/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
-          накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 липня 2021 року, у розмірі 95  160,00 грн (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят  грн 00  коп.), з яких половину суми штрафу у розмірі 47  580 грн  стягнуто на користь позивача (стягувача) у справі, а іншу половину – на користь Державного бюджету України.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач (боржник) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт управління про виконання судового рішення. 
В обґрунтування скарги вказує, що виплата пенсії проводиться в межах наявних бюджетних асигнувань, Головним управлінням в межах наявних повноважень вжиті всі необхідні заходи з метою виконання рішення суду у зазначеній справі. Відповідач також зазначив, що перерахунок пенсії позивача здійснений у березні 2021 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 01.01.2021 фактично проведена по 11.11.2019 включно. Також послався на судову практику Верховного Суду, зазначивши, що накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 18 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково:
-  визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/17/110 від 24 вересня 2020 року; 
- зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/17/110 від 24 вересня 2020 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено
Зазначеним рішенням зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк  один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/4481/20.
22.04.2021 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/4481/20 та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
10.06.2021 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2021  відмовлено у прийнятті звіту; встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/4481/20 та зобов`язано ГУ ПФУ подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту; накладено на начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб  47  580 грн.
19.08.2021 відповідачем подано новий звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що Головним управлінням на підставі судового рішення 22.03.2021 здійснено перерахунок пенсії позивачу починаючи з 01.04.2019. Загальна сума доплати склала 83  023,38  грн, з яких 2  862,87 грн нараховано у березні 2021 року та виплачено позивачеві у квітні 2021 року. У звіті наголошено на тому, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі судові рішення вносяться до реєстру, а також виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження. Головним управлінням направлено лист до Пенсійного фонду від 12.04.2021 №1100-0802-5/16562 щодо виділення коштів на виконання рішень суду. В листі від 29.04.2021 р. № 2800-030102-9/20578 Пенсійний фонд України зазначив, що виплата коштів на виконання зазначених у додатках до запитів рішень судів здійснюється у межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.  Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126  затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, відповідно до якого на поточний 2021 рік передбачено 360  000 тис. грн для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. В той же час сума заявлена в бюджеті 2021 року для Кіровоградської області становить 5  111,7 тис. грн. Перерахунок пенсії позивачу на виконання судового рішення у справі № 340/4481/20 проведено в березні 2021 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 09.06.2021 фактично проведено по 31.08.2019 включно. Відповідач зазначає, що органи Пенсійного фонду України, починаючи з квітня 2021 року позбавлені функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано  Пенсійним фондом України. Відповідач вважає, що з квітня 2021 року у головного управління відсутні будь-які правові підстави та реальні можливості в питанні безпосередньої виплати коштів, зокрема на виконання судового рішення у справі № 340/4481/20.
Надаючи оцінку виконанню рішення суду та вирішуючи питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за виконання рішення, штрафу за невиконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому підстави для прийняття звіту відсутні. Також зазначив, що відповідачем не надано суду доказів подання до Пенсійного фонду України списку щодо виплати позивачу заборгованості на виконання рішення суду. Стосовно накладення штрафу суд виходив  того, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення у справі № 340/4481/20 та жодним чином не обґрунтовується неможливість проведення виплати позивачу коштів за рахунок фінансування передбаченого на 2021 рік, сукупна тривалість невиконання остаточного судового рішення перевищує пів року, а тому за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області Сімонян Н.М. штрафу згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.
Так, згідно ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»    судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як зазначено судом вище, за змістом звіту відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв`язку з перерахунком.
Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 340/4481/20 відповідачем у повному обсязі не виконано, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
У звіті відповідачем зазначено про те, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду по Кіровоградській області затверджені у розмірі 5  111,7 тис. грн.
Відповідно до Бюджету ГУ ПФУ у Кіровоградській області на 2021 рік, затвердженому головою правління Пенсійного фонду України 15.03.2021, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становлять 5  111,7 тис. грн.
Зазначене свідчить про наявність бюджетного фінансування на виконання судових рішень.
Сума заборгованості позивача становить 1,6% від суми, передбаченої в бюджеті ГУ ПФУ в Кіровоградській області на 2021 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Відповідачем не наведено жодної норми, яка перешкоджає виконати рішення суду за рахунок фінансування, передбаченого на 2021 рік.
Таким чином, невиконання рішення у справі № 340/4481/20 зумовлено не відсутністю бюджетного фінансування, а бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, про що правильно зазначено судом першої інстанції.
Судом першої інстанції також правильно зазначено, що боржником не надано суду жодного доказу, що ним приймались якісь міри чи заходи щодо виконання рішення суду в повному обсязі. Фактично відповідач просто ухиляється від виконання судового рішення, мотивуючи це відсутністю у нього коштів, хоча і остання обставина ним не доведена.
Стосовно посилання відповідача на Порядок виплати пенсій та грошової допомоги, затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596, у редакції постанови від 16.12.2020 № 1279 (далі – Порядок № 1596), суд зауважує, що відповідно до п. 13 цього Порядку списки у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія та грошова допомога, подаються органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення відповідним установам уповноважених банків разом з двома примірниками описів.
Згідно з п. 14 Порядку № 1596 на підставі складених документів Пенсійний фонд України та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів.
Отже, Пенсійний фонд України дійсно проводить перерахування коштів уповноваженим банкам, однак такий перерахунок здійснюється на підставі списків, що складаються територіальними органами Пенсійного фонду України.
Натомість, відповідачем не надано до суду доказів подання до Пенсійного фонду України списку щодо виплати позивачу заборгованості на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 340/4481/20.
Посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин висновків викладених постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а є безпідставним, оскільки предметом спору в цих справах були постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення, тоді як предметом спору у справі, яка переглядається, є постанова суду за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, тобто предмет спору у цих справах є різним.
Доводи апелянта, що накладення штрафу на начальника пенсійного органу не поновить прав позивача також є безпідставними, оскільки стягнення половини штрафу на користь позивача як раз певною мірою і компенсує йому затримку виконання відповідачем судового рішення.
Крім того, можливе накладення штрафу очевидно спонукає боржника до вчинення дій по найскорішому виконанню судового рішення, а тому є ефективним способом захисту стягувача.  В іншому випадку судове рішення суб`єктом владних повноважень може не виконуватись роками без будь-яких негативних наслідків для себе і держави, що суперечить конституційному принципу обов`язковості судового рішення (ст. 129 Конституції України) і підриває віру людини у правосуддя. Проте, саме людина статтею 3 Конституції України визнана  найвищою соціальною цінністю в Україні.
Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у справах «Сук проти України» та «Бурдов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов`язань.
Крім того, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення від 15.10.09 (заява № 40450/04), пункти 51, 54).
З цього приводу, апеляційний суд також зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (ч. 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), проте зазначена вище позиція органу ПФУ свідчить про фактичне зупинення виконання судового рішення на невизначений час, що суперечить принципу його обов`язковості.
З огляду на все викладене вище, враховуючи те, що станом на час розгляду звіту ГУ ПФУ в Кіровоградській області нарахована позивачу пенсія виплачена не була, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для прийняття звіту.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи те, що рішення суду станом на час розгляду звіту виконано не було і відповідачем не надано доказів здійснення достатніх для його виконання заходів, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане в силу приписів ст. 382 КАС України є достатньою підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за виконання рішення, штрафу в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 382 КАС України. 
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 340/4481/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

   
Суддя - доповідач                                                              С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            В.А. Шальєва 

                               суддя                                                            І.В. Юрко