Справа № 991/537/22
Провадження № 1-кс/991/547/22

УХВАЛА

31 січня 2022 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу  ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 директора Приватної фірми «Нік Ан» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
26.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 24.01.2022 він, як директор Приватної фірми «Нік Ан», звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) з повідомленням про кримінальне правопорушення, за ст. 206-2 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Воно направлене на офіційну електронну адресу НАБУ. Інформації про порушення кримінального провадження надано не було, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) не внесено. У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 24.01.2022 та надати витяг з ЄРДР.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні  ОСОБА_3  підтримав доводи, зазначені у скарзі, просив її задовольнити. Вказав, що у повідомленні викладені правдиві факти, що підтверджуються документально. У громади міста Дніпра була нерухомість, яка була на балансі комунального підприємства. За певних обставин, використавши судову гілку влади, це майно перейшло у власність третіх осіб. Міська рада та прокуратура виконала дії по поверненню цього майна, однак, фактично майно не було повернуто законним власникам. Його вартість складає більше 6 млн грн.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. У них зазначено, що до НАБУ на електронну адресу надійшло повідомлення директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_4 від 24.01.2022, зареєстроване 24.01.2022 за № 142/92-00-юо щодо можливих протиправних дій громадянина ОСОБА_5 , які виявились у протиправному, на думку заявника, заволодінні нерухомим майном, за обставин, наведених у повідомленні, а також з інших питань. За результатами розгляду повідомлення, встановлено, що в ньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Враховуючи, що розгляд інших порушених у повідомленні питань не віднесено до компетенції НАБУ, вказане повідомлення листом від 31.01.2022 № 11-192/2538 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Національної поліції України, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня. А тому, просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, директор Приватної фірми «Нік Ан»  ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з повідомленням від 24.01.2022 про кримінальне правопорушення за ст. 206-2 КК України
У цьому повідомлення вказує, що ОСОБА_5 заволодів протиправним чином власністю Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (майданчиками для паркування) за адресами: м. Дніпро, вул. Червоного козацтва, 23а (загальна площа 419.9,9 м.кв.); м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, 60б (загальна площа 1055,0 м.кв.); АДРЕСА_1 (загальна площа 3970,8 м.кв.). Це підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 178643169, 178643214, 178643069 від 23.08.2019. Вказані автостоянки, до моменту заволодіння ними, перебували у власності громади міста Дніпра, що підтверджується пунктами 224, 241 та 427 Переліку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 70 від 19.02.2014. Протиправний перехід права власності відбувся на підставі ухвалених в один день рішень господарського суду Дніпропетровської області № 904/4585/14 та № 904/4829/14. У подальшому, вони були скасовані. Згідно роз`яснень Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, майданчики для паркування по вул. Червоного козацтва, 23а та вул. Братів Трофимових, 213г було виключено з Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1394 від 17.12.2019. Майданчик для паркування по АДРЕСА_2 було виключено Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 289 від 18.06.2014. Орієнтовна вартість схожих земельних ділянок становить 678,7 гри. за м.кв. Отже, захоплена нерухомість коштує орієнтовно 6 261 482,59 грн. ОСОБА_5 подав до Дніпровської міської ради цілу низку клопотань, отримав Рішення Дніпровської міської ради № 308/58 від 24.06.2020, яким йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4 га по АДРЕСА_3 по фактичному розміщенню автостоянки та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим підземним паркінгом. Таким чином, майнові права громади на вказане майно будуть остаточно втрачені. Отже, мало місце протиправне заволодіння майном Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста», яке з незрозумілих причин не здійснює жодних заходів з його повернення чим спричиняє шкоду і громаді міста Дніпра.
Не оцінюючи обґрунтованість повідомлення директора Приватної фірми «Нік Ан»  ОСОБА_3 , яке надійшло до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ньому наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ньому описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та хронологію вчиненого, на думку заявника, злочину.
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінального правопорушення, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 206-2 КК України (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Зміст повідомлення в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного в ньому кримінального правопорушення детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманим повідомленням про вчинення злочину покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення скаржника. Відтак, скаргу директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.
Прохання скаржника надати витяг з ЄРДР є передчасним, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення. А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково;
-        зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_3 , яке зареєстроване 24.01.2022.
-        в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04.02.2022 о 17:00 год.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1