Справа № 127/21535/21
Провадження № 22-ц/801/109/2022
Категорія: 35
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року	Справа № 127/21535/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О., 
суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В., 
за участі секретаря судового засідання Безрученко Н. С., скаржниці, відповідач-ки ОСОБА_1 , її представника адвоката Полотнянко О. І., позивача ОСОБА_2 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт у розмірі
84500,00 гривень, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника ад-воката  Полотнянко Оксани Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 17 листопада 2021 року про призначення судової буді-вельно-технічної експертизи, 
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості буді-вельних матеріалів та будівельних робіт у розмірі 84500,00 гривень, посилаю-чись на наступні обставини. З 21 вересня 1991 року по 16 серпня 2018 року сто-рони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний із скла-денням у Вінницькому міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області актового запису за № 457. Під час шлюбу у 1994 році батько відповідачки у но-таріальному порядку подарував їй цілий житловий будинок АДРЕСА_1 . Цей старий будинок був фактично знесений, подружжя здійснювало будівництво нового будинку. Позивач за особисті кошти повністю переобладнав будинок, звів прибудову, переобладнав господарські будівлі. На ці невід`ємні поліпшення будинку відповідачки ОСОБА_3 протягом 2007-2008 років витратив майже 50 тисяч доларів США. Вважаючи, що має право на компенсацію 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та робіт, що стано-вить 84500,00 гривень, ОСОБА_3 просить суд стягнути на його користь з позивачки вказані кошти. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року задоволене клопотання позивача та його адвоката,  у справі призна-чена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене експер-там Вінницької торгово-промислової палати. На вирішення експертів поставле-не питання з визначення вартості будівельних матеріалів і робіт на час прове-дення експертизи нерухомих об`єктів майна у АДРЕСА_1 . Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_3 ( а. с. 82-85 ).
Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи оскаржується в апеляційному порядку відповідачкою та її представником, які просять вказану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Скаржниці вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертаючи увагу на вирішення питання про призначення експертизи без з`ясування для цього ряду необхідних обставин, без проведення підготовчого засідання, суд допустив нерівне ставлення до сторін, за власної мотивації задоволив клопотан-ня про призначення експертизи та витребував матеріали інвентарної справи на будинок відповідачки. Суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, зазна-чивши питання про визначення ринкової вартості будівельних матеріалів та ро-біт на час проведення експертизи, тобто станом на 2021 рік. З допомогою суду відбудеться захоплення садиби позивачем, на що він і претендує. Фактично оцінка окремих будівельних матеріалів з урахуванням усіх приміщень, складо-вими яких вони уже є, призначена двічі з огляду на наявність документів щодо вартості використаних матеріалів. Суд не поцікавився думкою відповідачки що-до експертної установи, яка проводитиме експертизу, не дав їй можливість за-пропонувати свої питання експертам. На думку сторони відповідачки проведен-ня експертизи у справі узагалі є зайвим, оскільки визначення вартості будівель-них матеріалів і робіт не потребує спеціальних знань, а відповідними доказами будуть квитанції, накладні, договори, акти виконаних робіт. В оскаржуваній ухвалі безпідставно йдеться про визначення ринкової вартості усіх будівельних матеріалів і робіт, навіть тих, до яких позивач не має відношення, ухвала не вмотивована підставами для проведення експертизи. 
Позивач ОСОБА_3 скористався визначеним цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2021 року правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Отримавши 24 грудня 2021 року копію судової ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджу-ється наявною у матеріалах справи розпискою, 28 грудня 2021 року ним пода-ний відзив, де зазначається про необгрунтованість апеляційної скарги, його процесуальне право на заявлення клопотання про призначення експертизи щодо предмета спору. Це клопотання вирішене судом у підготовчому судовому засі-данні 17 листопада 2021 року, де брала участь представник відповідачки, яка свої клопотання не заявляла, вказавши на недоцільність задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи. Поставлені питання в ухвалі суду ма-ють доказові значення, потребують спеціальних знань у галузі будівництва. ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскар-жувану судову ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу відповідно відповідачки та її адвоката, позивача, дослідивши мате-ріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, що сто-суються предмета апеляційного оскарження, перевіривши законність, обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким згідно з пунк-том першим частини першої статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрун-тованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріаль-ного права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторо-ни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є законною, обгрунтованою, такою, що з огляду на правовідносини, які склалися та мають місце між сторонами у справі, відповідає нормам матері-ального і процесуального права.
Постановляючи 17 листопада 2021 року ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що її проведення має метою забезпечення повного, всебічного розгляду даної справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необ-хідні спеціальні знання. Суд дійшов висновку, що поставлені перед експертом питання, на які належить дати відповідь, з урахуванням предмета спору, є дос-татніми та попередив учасників справи про передбачені статтею 109 ЦПК Укра-їни наслідки у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхід-них матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши оскаржу-вану ухвалу на предмет законності й обгрунтованості, колегія суддів з ураху-ванням доводів та вимог апеляційної скарги вважає доцільним зауважити без-підставність твердження скаржниць щодо вирішення питання про призначення експертизи без проведення підготовчого засідання. Останнє призначалося ухва-лою суду першої інстанції від 02 вересня 2021 року на 10.00 годину 06 жовтня 2021 року, але на задоволення поданого у письмовому вигляді 04 жовтня 2021 клопотання ОСОБА_1 підготовче засідання було відкладене на 17 лис-топада 2021 року, 10.00 годину. Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу ( ухвали ) про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого засідання та початку судово-го розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поста-новляє ухвалу, зокрема, про його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті. З огляду на викладене належить мати на увазі, що суд під-готовче засідання ще не закривав.
Судом витребувано матеріали інвентарної справи на будинок з господарсь-кими будівлями АДРЕСА_1 за наявним у матеріалах справи клопотанням позивача ( а. с. 80 ), а не за власної ініціативи як безпід-ставно вказано в апеляційній скарзі. При цьому суд мав на увазі, що без ін-вентарної справи неможливо провести будівельно-технічну експертизу та вирі-шити поставлені перед нею питання.
Як убачається з матеріалів справи, представник позивачки адвокат Полот-нянко О. І. брала безпосередню участь у судовому засіданні 17 листопада 2021 року, коли вирішувалося питання про призначення експертизи. Заперечуючи щодо задоволення клопотання сторони позивача про проведення експертизи, адвокат відповідачки разом з тим не порушувала будь-яких своїх питань для з`ясування ряду необхідних, на її думку, обставин, не висловлювала незгоди з обраною експертною установою, іншої установи не пропонувала, про оголо-шення перерви у підготовчому судовому засіданні для власної підготовки до розгляду питання про призначення експертизи не клопотала. Мотиви апеля-ційної скарги з цього приводу не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі не вказуються обставини, які, за твердженням скаржниць, є необхідними для з`ясування на момент призначення експертизи. З матеріалів справи не убачається будь-яких перешкод для сторони позивача заявити на свій розсуд власні клопотання, ініціювати з`ясування певних, правда, не визначених позивачкою та представником обставин. На підставі викладеного апеляційний суд не знаходить доведеним твердження скаржниць щодо нерівного ставлення суду до сторін у справі. 
Стосовно виходу суду за межі заявлених позовних вимог через постав-лення на вирішення експертизи питання з визначення ринкової оцінки будівель-них матеріалів та робіт на час проведення експертизи, тобто станом на 2021 рік, необхідно мати на увазі, що з урахуванням предмета спору питання з оцінки вартості будівельних матеріалів та робіт у своєму контексті узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не-дійсним та поділ спільного майна подружжя». Як наслідок, убачаються необ-грунтованими і ті доводи скаржниць, що оцінка окремих будівельних мате-ріалів з урахуванням усіх приміщень, складовими яких вони уже є, призначена вдруге; проведення експертизи у справі є зайвим, оскільки визначення вартості будівельних матеріалів і робіт не потребує спеціальних знань, а відповідними доказами будуть квитанції, накладні, договори, акти виконаних робіт; про ви-значення ринкової вартості усіх будівельних матеріалів і робіт, навіть тих, до яких позивач не має відношення. Урешті питання, які ставляться відповідачкою та її представником на заперечення необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, є предметом розгляду справи по суті заявле-них позовних вимог.
Підставою для проведення експертизи у цій справі послужило письмово викладене клопотання позивача, що міститься в матеріалах справи. Власної іні-ціативи суд у даному випадку не проявляв ( а. с. 80 ).
У постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17 зазначено, що кожна сторона у справі сама визначає стратегію сво-го захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторо-нах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Оскаржувана судова ухвала відповідає основним загальним засадам (прин-ципам) цивільного судочинства: верховенства права, змагальності сторін, дис-позитивності, пропорційності.
Нормами статей 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочин-ство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених за-коном. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом ви-падках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання до-казів покладений на сторони, інших учасників у справі, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За нормами статей 103, 109, 110 ЦПК України суд  призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значен-ня для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною ) не на-дані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За певних умов суд вправі самостій-но визначити експертну установу. Питання, з яких має бути проведена екс-пертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Апеляційний суд вважає доцільним підкреслити, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування об-ставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, роз`яс-нив сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, що полягають у можливості визнання факту, для з`ясування якого експертиза була призна-чена, або відмовити у його визнанні. А також належить звернути увагу учас-ників справи на ту обставину, що в исновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, визначеними статтею 89 цього Кодексу. 
При цьому принагідно зауважити, що жодною із сторін у справі не надані суду відповідні висновки експертів із цих самих питань. Судом врахований ви-значений законом обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається. Тобто підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи фактично віднайти неможливо.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання по-зивача у справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи вирі-шене судом у чіткій відповідності з нормами цивільного процесуального зако-нодавства. Це клопотання фактично є вимогою про здобуття конкретного до-казу у справі, який грунтується на необхідності доведення предмета доказуван-ня, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути вста-новлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці. Заявлене ОСОБА_3 клопотання задоволене судом з метою всебічного, повного, об'єктивного вирішення спору, з урахуванням відносин, що склалися між сторонами у справі.
З висновком суду першої інстанції, покладеним в основу оскаржуваної су-дової ухвали, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, визнає цю ухвалу такою, що всупереч доводам апеляційної скарги підлягає залишенню без змін.
Заперечуючи необхідність проведення у справі судової експертизи, відпо-відачка та її представник не наводять об`єктивних причин, за яких судова ухва-ла, на їх думку, є незаконною. Оцінка доказам, на які посилаються скаржниці, надається судом під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні. 
Апеляційний суд уже зазначав, що судова експертиза у справі є одним із доказів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Відповідно до норм статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встанов-лює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, ре-човими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров про-ти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці до-казів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке до-ведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгодже-них між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обгрунту-вання судом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у справі, приймаючи до уваги, що висновки судової експертизи є фак-тично здобутим судом конкретним доказом у справі, який грунтується на необ-хідності доведення предмета доказування, суд безумовно повинен був задово-лити клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, вірно визначившись з необхідністю його задово-лення. 
З доводами апеляційної скарги однозначно погодитися не можна, колегія суддів апеляційного суду визнає їх такими, що не є достатніми, суттєвими для задоволення скарги та скасування правильної судової ухвали, яка відповідає, як уже наголошувалося, вимогам цивільного процесуального права. Інакші проце-суальні дії суду з відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи повинні були б розцінюватися як безпідставне недотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час відправлення пра-восуддя і не може бути виправданим за жодних обставин. 
Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими дока-зами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права.
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Полотнянко Оксани Іванівни залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт у розмірі 84500,00 гривень - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 січня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
      
Судді                              Л. О. Голота

        В. В. Оніщук