Ухвала                                      
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 2-4509/11
провадження № 61-3048ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод»), яке в подальшому змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Покровський комбікормовий завод»), звернулося до суду зі скаргою на дії і рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області) Косаревої І. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 50316507 з примусового виконання виконавчого листа 
№ 2-4509/11 про солідарне стягнення з ТОВ «Покровський комбікормовий завод», ТОВ «Центрторг-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке відповідно до зареєстрованої 14 червня 2018 року нової редакції Статуту змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), кредитної заборгованості у розмірі 5 505 613,96 грн. 
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року скаргу ТОВ «Покровський Комбікормовий завод» на дії головного Державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ 
у Донецькій області Косаревої І. В., заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Центрторг-Агро», задоволено частково.
Визнано неправомірними дії головного Державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І. В. щодо відкриття виконавчого провадження 25 лютого 2016 року за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виданого 12 серпня 2014 року про стягнення з ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» 5 505 613,96 грн.
Визнано неправомірною постанову головного Державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року ВП № 50316507.
У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 21 жовтня 2016 року - залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 21 жовтня 2016 року - залишено без змін.
31 березня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами електронного зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 31 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 09 лютого 2022 року (надійшла до суду 04 квітня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року вони отримали 28 березня 2022 року засобами електронного зв`язку, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц (провадження № 14-229цс18) та у постановах Верховного Суду 
від 28 березня 2018 року у справі № 2-1479/10 (провадження 
№ 61-1102ск18), від 29 квітня 2020 року у справі № 569/8489/19-ц (провадження № 61-18241св19);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою товариства 
з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 2-4509/11).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник