УХВАЛА

16 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 620/5389/21
адміністративне провадження № К/990/4075/22  
Суддя Верховного Суду        у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №620/5389/21 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення з відповідача до бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.
26 липня 2021 року рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.
Стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради до бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.
30 листопада 2021 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів закрито як таке, що помилково відкрите.
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції Чернігівська обласна прокуратура подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
Касаційну скаргу від Чернігівської обласної прокуратури підписав заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Владислав Грюк.
15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14           жовтня 2014 року №1697-VII    (далі - Закон "Про прокуратуру"). 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури, до яких Законом віднесено Чернігівську обласну прокуратуру, представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором    у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури уповноважений підписувати касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Чернігівської обласної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Чернігівської обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.
Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Чернігівської обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та    громадських формувань відсутня інформація щодо Владислава Грюка, як представника Чернігівської обласної прокуратури, який діє у порядку самопредставництва (код ЄДРПОУ 02910114).
У касаційній скарзі зазначено, що касаційна скарга подається заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури на підставі ч. 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої право подання касаційної скарги надається керівникам обласних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.
Частиною 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури. З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційне провадження, відкрите саме за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури, закрито.
З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави вважати, що заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подавав апеляційну скаргу та брав участь у судовому розгляді, а особою, яка не згодна із судовим рішенням, є саме Чернігівська обласна прокуратура.
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що  Владислав Грюк  уповноважений підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких він здійснює самопредставництво Чернігівської обласної прокуратури у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №620/5389/21 за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. 
Суддя Верховного Суду                                                                                             В. Е. Мацедонська