Справа № 991/1155/22
Провадження 1-кс/991/1170/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 року                                                                                 м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора та детектива у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017000000001326 від 02.09.2017, 

ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обгрунтування свої скарги, адвокат зазначає, що в провадженні детектива НАБУ ОСОБА_4 перебуває вказане кримінальне провадження, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор САП ОСОБА_5 . В межах цього кримінального провадження  ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
24 січня 2022 року детективом повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, однак з 24 по 28 січня 2022 року на неодноразові звернення сторони захисту детектив доступу до цих матеріалів не надав. 
Так, 28 січня 2022 року адвокатом подано до НАБУ клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Втім, у зв`язку з відсутністю відповіді на це клопотання, стороною захисту були подані інші аналогічні клопотання від 01 січня та 04 лютого 2022 року до НАБУ та САП відповідно. У подальшому, після отримання 05 лютого 2022 року формальної, на думку заявника, відповіді детектива НАБУ ОСОБА_4 від 02 лютого 2022 року на клопотання сторони захисту від 28 січня 2022 року, стороні захисту був наданий диск з відсканованими копіями частини матеріалів кримінального провадження, однак фактичного реального доступу до усіх матеріалів надано не було, чим, як вважає заявник, детектив та прокурор обмежують право сторони захисту на доступ до матеріалів кримінального провадження. 
Після цього, 11 лютого 2022 року, до НАБУ вчетверте було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, на що листом детектива НАБУ ОСОБА_4 від 16 лютого 2022 року стороні захисту запропоновано прибути до НАБУ для такого ознайомлення 17 лютого 2022 року о 09 год 00 хв, проте і цього дня доступу до усіх матеріалів (аудіо та відеозаписів усіх слідчих дій, матеріалів НСРД та речових доказів) також надано не було. 
У зв`язку з відмовою надати доступ до усіх матеріалів, стороною захисту того ж дня було подано до НАБУ та САП чергові клопотання. 
За таких обставин, заявник вважає, що станом на 18 лютого 2022 року сторона захисту не отримала реального доступу до усіх матеріалів кримінального провадження, що свідчить про допущення протягом 26 днів бездіяльності детективом ОСОБА_4 і прокурором ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить зобов`язати їх надати доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України. 

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: 
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; 
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. 
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу .
Як вбачається зі змісту скарги, заявник скаржиться на ненадання в порядку ст. 290 КПК України детективом та прокурором реального (фактичного) доступу до усіх матеріалів кримінального провадження №12017000000001326 від 02 вересня 2017 року для ознайомлення з ними після повідомлення про завершення досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема, для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.         
При цьому, пункт 14 ч. 3 ст. 42 КПК України наділяє підозрюваного правом вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу.
Водночас, зміст вказаних норм свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов`язок надати відповідні матеріали досудового розслідування після повідомлення про його завершення, однак не встановлює строк такого надання. 
У зв`язку з цим можливість оскарження зазначеної бездіяльності, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора та детектива у кримінальному провадженні №12017000000001326 від 02 вересня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1