УХВАЛА
14 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/24550/13 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами
на  ухвалу Господарського  суду  міста Києва  від  23.06.2021 року
та на  постанову  Північного  апеляційного  господарського  суду від 14.12.2021 року 

у справі  № 910/24550/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання недійсними та скасування результатів аукціону
в межах справи № 910/24550/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського  суду  міста Києва  від  23.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, задоволено повністю. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у справі                           № 910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року та скасування результатів аукціону.

Постановою  Північного  апеляційного  господарського  суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України", залишено  без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021у справі №910/24550/13, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами (надіслана 20.01.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на ухвалу Господарського  суду  міста Києва  від  23.06.2021 року та на  постанову  Північного  апеляційного  господарського  суду від 14.12.2021 року у справі № 910/24550/13, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження;  скасувати оскаржувані процесуальні рішення суду першої та апеляційної інстанції; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13, залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019   залишити без змін. 

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви  про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 19 200 грн. (6400  грн. х 150% x 200% ) (де 6400 грн. судовий збір сплачений  до суду першої інстанції).
Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2    статті    292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235,    288, 290,  292 ГПК України,  Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на  ухвалу Господарського  суду  міста Києва  від  23.06.2021 року та на  постанову  Північного  апеляційного  господарського  суду від 14.12.2021 року  у справі  № 910/24550/13 - залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:  сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі  19 200 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду                                                                    Огороднік К.М.