УХВАЛА

28 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/653/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Хабазні Ю. А.
від 19.08.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.
від 08.12.2021
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про стягнення 51 494 370,00 грн, з яких 50 395 552,00 грн основного боргу, 113 380,82 грн 3% річних, 602 633,86 грн пені, 369 668,18 грн інфляційних втрат та 13 135,14 грн штрафу.

У підготовчому провадженні Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою остаточно просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 1 098 818,00 грн, з яких 113 380,82 грн 3% річних, 602 633,86 грн пені, 369 668,18 грн інфляційних втрат та 13 135,14 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.08.2021 у справі № 925/653/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 08.12.2021 Північний апеляційний господарський суд частково скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2021 у справі № 925/653/21. Позов задовольнив частково: присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пеню у розмірі 10 436,53 грн, 3% річних у сумі 2 087,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 59 256,29 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

10 січня 2022 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 925/653/21. 

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Отже остаточне визначення ціни позову здійснюється в процесі розгляду справи і в залежності від наявності заяв про збільшення або зменшення суми позовних вимог, що стягується. 

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка подана до Господарського суду Черкаської області на стадії підготовчого провадження, є стягнення 1 098 818,00 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 135 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що касаційна скарга подається за наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки "стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування в сукупності положень пункту 3 частини 2, пункту 6 частини 3 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу ХІ, пункту 5.1 глави 5 Кодексу систем передачі, глави 7.9 Правил ринку, пунктів 6.2, 6.7 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії у взаємодії з статтями 173, 174, 175, 179, 184, 193, 216, 217, 230, 263 Господарського кодексу України, статтями 5, 6, 509, 524, 526, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 629, 630, 693 Цивільного кодексу України".

Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції невірно трактував умови Договору про надання послуг з передачі електричної енергії, невірно застосував норми матеріального права, а тому позиція Північного апеляційного господарського суду може призвести до створення невірної, помилкової та незаконної судової практики, що, на думку скаржника, надасть право учасникам ринку електричної енергії безнаслідково та безкарно порушувати умови Договору (який є типовим договором, затвердженим Постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018). Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" зауважує, що на даний час не сформована єдина судова практика щодо специфічних договірних правовідносин по передачі електричної енергії з урахуванням положень нормативно-правових актів вищої юридичної сили, тощо. Поряд із цим у касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

При цьому, фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Водночас, саме лише посилання скаржника на наявність такої обставини, що не обґрунтована іншими доводами, автоматично не презюмує її існування. 

Верховний Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не містить належних обґрунтувань для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального України, а отже відсутні підстави для перегляду в касаційному порядку справи з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 925/653/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/653/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 33 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 1125 від 06.01.2022 про сплату 32 964,40 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                    О. М. Баранець 
                                                                                                                    
                                                                                                                   О. А. Кролевець