ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року	Львів	Справа № 158/2634/21 пров. № А/857/20107/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Кушнерика М. П., 
з участю секретаря судового засідання -      Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу  Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року у справі №158/2634/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції - Польова М. М.,
час ухвалення рішення - 21.10.2021 року, 
місце ухвалення рішення - м. Ківерці,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

                                                                в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №845916 від 25 липня 2021 року.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 25 липня 2021 року серії БАБ №845916, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрито.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що оскаржувана постанова складена інспектором СРПП відділення поліції №3 Луцького ГУП РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом Лучко Ю.Г. Згідно з інформацією, котра наявна у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», користувачем якої є УПП у Волинській області ДПП - оскаржувана постанова винесена поліцейським Луцького районного управління поліції відділу ГУНП у Волинській області, а саме: старшим лейтенантом Лучко Ю.Г . Звертає увагу, що старший лейтенант Лучко Ю.Г. службу в УПП у Волинській області ДПП не проходить та в списках особового складу УПП у Волинській області ДПП не значиться та зазначає, що останнім, як суб`єктом владних повноважень взагалі не вчинялися будь-які дії у відношенні гр. ОСОБА_1 та оскаржувана постанова не складалась безпосередньо УПП у Волинській області ДПП. Таким чином, управління не може надати будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки УПП у Волинській області ДПП є неналежним відповідачем у даному спорі. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, апелянт у апеляційній скарзі зазначає про розгляд справи без його участі, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №3 Луцького ГУП РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом Лучко Ю. Г. складено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 липня 2021 року серії БАБ №845916.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 21 год. 05 хв. в м. Ківерці по вул. Шевченка, керуючи автомобілем - марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн (а.с.10).
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №845916 від 25 липня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).
Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Ст.217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.6 ст.121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).
Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, розглядуваний адміністративний позов заявлено до УПП у Волинській області ДПП, разом з тим, постанова складена інспектором СРПП відділення поліції №3 Луцького ГУП РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом Лучко Ю.Г., тобто вказана особа не є представником УПП у Волинській області ДПП, а тому останній у спірних правовідносинах не є належним відповідачем.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув на ці обставини увагу.
Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).
При цьому, відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наведеного вище, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.
Таким чином, доводи апелянта в цій частині є підставними, оскільки УПП у Волинській області ДПП є неналежним відповідачем, тому і представити докази на підтвердження правомірності дій посадової особи- інспектора СРПП відділення поліції №3 Луцького ГУП РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта Лучко Ю.Г. не було можливим.
Колегія суддів роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.229, 242, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС, суд, -
                                                                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу УПП у Волинській області ДПП задовольнити.
Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області  від 21 жовтня 2021 року у справі №158/2634/21 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 12 січня 2022 року.