УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  922/2475/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 
(головуючий суддя - Зубченко І.В., судді - Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) 
у справі №922/2475/21
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"
про стягнення коштів, 

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (далі - ТОВ "Агроінвест холдинг") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №922/2475/21 разом з клопотаннями: про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

27.01.2022 через офіційну електорнну пошту до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Агроінвест холдинг" про долучення доказу до матеріалів справи, а саме платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку (доповнене).

Враховуючи те, що скаржником надано Суду докази про сплату судового збору за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення, клопотання ТОВ "Агроінвест холдинг" про відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Згідно з доданими до касаційної скарги описами вкладення у цінний лист від 14.01.2022 копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи. Однак сторони справи не скористалися своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ "Агроінвест холдинг" зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано скаржником 04.01.2022, що підтверджується копією поштового конверту із штрихкодовим ідентифікатором №6102257129976, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, спливає 24.01.2022.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в якості підстав для касаційного оскарження зазначеного судового рішення посилається на пп. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, одночасно з касаційною скаргою ТОВ "Агроінвест холдинг" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №922/2475/21.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що скаржник наразі перебуває у складному фінансовому стані; додаткове навантаження на товариство у вигляді необхідності сплачувати пеню, штраф та судовий збір (зі стягненням яких товариство категорично не погоджується), відкриття виконавчого провадження та застосування заходів забезпечення виконавчого провадження (зокрема, накладення арештів на майно, банківські рахунки товариства, тощо) призведе до перешкоджання, а то і блокування господарської діяльності товариства, нанесе шкоду діловій репутації, тощо. Тому, задля забезпечення визначеності у взаємовідносинах між сторонами у справі, уникнення передчасного здійснення заходів примусового виконання рішень в рамках вже відкритих виконавчих проваджень, уникнення здійснення додаткової обтяжливої процедури повороту виконання рішення, вважає, що існує необхідність у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 294 ГПК України вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №922/2475/21  до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" пропущений строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №922/2475/21.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №922/2475/21.
4.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 березня 2022 року о  14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209.
5.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 11.03.2022.
6.Відмовити у задоволенні  клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №922/2475/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7.Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2475/21.
8.Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
9.Визнати участь представників учасників справи в судовому засіданні необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                    Л.В. Стратієнко