ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 804/16450/15	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Замкової А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                   ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі - Товариство) звернулося в  Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державно фіскальної служби (далі - ДФС) про  визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність дій відповідача щодо зменшення в інтегрованій картці Товариства суми переплати ПДВ в розмірі 6 751 725 грн. 44 коп., та протиправність їх зарахування в рахунок погашення неузгоджених податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями, що оскаржені позивачем в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, позов задоволено:
- визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року № 0000294203 у інтегрованій картці з податку на додану вартість;
- зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;
- стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 436,00 грн. згідно платіжних доручень № 21234 від 09.12.2015, № 21235 від 09.12.2015.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Верховного суду від 11 вересня 2018 року у справі №804/16450/15 (адміністративне провадження №К/9901/39638/18) касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суді від 16 листопада 2017 року - без змін.
25 лютого 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» надійшло клопотання про заміну сторони в адміністративній справі № 804/16450/15, а саме: замінити неналежного відповідача у справі № 804/16450/15 - Офіс великих платників податків ДПС на належного відповідача - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну відповідача у справі № 804/16450/15 - задоволено.
Здійснено заміну відповідача у справі № 804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471).
Здійснено заміну відповідача у справі № 804/16450/15 з Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079).
Здійснено заміну відповідача у справі № 804/16450/15 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) на належного відповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393). 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну сторони відмовити. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник зазначив про не врахування судом першої інстанції фактичних обставин та їх не дослідження, у зв`язку з чим, прийнято незаконне рішення про задоволення заяви про заміну Офісу великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. 
28 вересня 2021 року ДПС України подана до апеляційного суду заява про приєднання до апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну сторони відмовити. Державна податкова служба України зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у зв`язку з чим, прийнято незаконне рішення про задоволення заяви про заміну Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року прийнято до розгляду заяву ДПС України про приєднання до апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №804/16450/15. 
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану. Зокрема, позивач зазначив, що у березні 2021 року Державна податкова служба України через свій відокремлений підрозділ -  Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС, здійснила повернення коштів на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у справі № 804/16450/15. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
На базі ліквідованого Офісу великих платників податків Державної податкової служби та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема й Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000741030008085321.
Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків є філією (відокремленим підрозділом) юридичної особи.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем долучено повідомлення Державної податкової служби України №281050031397677, яке товариство отримало 30.12.2020 на електронну пошту, про закріплення великих платників податків за міжрегіональними управліннями ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до якого, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» закріплено за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яке здійснює податкове супроводження великих платників податків, є відокремленим підрозділом органу Державної податкової служби України, без статусу юридичної особи.
Відповідно до п. 3 ст. 43 КАС України адміністративна процесуальна дієздатність належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.   
Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17.
Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали враховано вищенаведені постанови Кабінету Міністрів України та суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для здійснення заміни відповідача у справі №804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) та здійснити заміну Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079). 
Водночас судом першої інстанції враховано, що належним відповідачем у даній справі має бути юридична особа, а не філія (відокремлений підрозділ) юридичної особи, та правильно здійснено заміну неналежного відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) на належного відповідача - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393). 
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
     
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров