ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3201/21                                                Головуючий суддя І інстанції Алтухова О.Ю.
Апеляційне провадження № 33/818/744/22                                  Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.9 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року                                                         м.Харків
суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., 
за участю секретаря - Вакули Н.С., 
захисника - Трубчанінова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Трубчанінова С.О. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченою ч.9 ст.121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік без вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. 

Постановою встановлено, що 10.05.2021 року о 11 год.38 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові, пр-т Льва Ландау, буд. 181, керував транспортним засобом марки «Renault Megane 1.4 КАТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно ІПНП транспортний засіб ввезено 13.08.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.04.2021 року постановою ДП18 567903 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Трубчанінов С.О. просить судову постанову скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.9 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП. Зазначає, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.9 ст.121 КУпАП складено 10.05.2021 року, тобто у строк оскарження постанови від 28.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки повторності вчинення адміністративного правопорушення. 

В судові засідання, які призначались судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. На адресу, зазначену в апеляційній скарзі, направлялась судова повістка, однак вона повернулася до суду, оскільки ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою (арк.55, 57).
Захисник Трубчанінов С.О. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції повідомив, що з ОСОБА_1 узгоджена процесуальна позиція щодо поданої апеляційної скарги та просив провадити апеляційний розгляд без участі його підзахисного. 
При цьому суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з цим, належить врахувати, що саме захисник Трубчанінов С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.
Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та  ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань , користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
За таких обставин, враховуючи думку захисника Трубчанінова С.О., апеляційний суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не прибув в судове засідання, з урахуванням доводів та вимоги, які містяться в апеляційній скарзі, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Трубчанінова С.О., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух».
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 121 КУпАП. При цьому належить врахувати те, що, оспорюючи висновки суду першої інстанції, захисник Трубчанінов С.О. не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103190 від 10 травня 2021 року.
Відповідно ч. 5 ст.380МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД ,можуть використовуватис ягромадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам..
Відповідно абз. 5 п. б ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Згідно ч. 3-5 ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.
За невиконання вищевказаних норм передбачена відповідальність за ч. 8 ст. 121 КУпАП, а саме: Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Частиною 9 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.
Відповідно до положень ч.9 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103190 від 10.05.2021 року (а.с.1); витязі з ІПНП про надання інформації (а.с.5); довідці згідно облікової бази ІПНП (а.с.6); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серія ДП18 № 567903 від 28.04.2021 року (а.с.4); відеозаписі, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).
Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103190 від 10.05.2021 року, 10.05.2021 року о 11 год.38 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові, пр-т Льва Ландау, буд. 181, керував транспортним засобом марки «Renault Megane 1.4 КАТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно ІПНП транспортний засіб ввезено 13.08.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.04.2021 року постановою ДП18 567903 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП (а.с.1).
Факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП підтверджується відомостями копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серія ДП18 № 567903 від 28.04.2021 року (арк. 4).
Матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 чи його захисником Трубчаніновим С.О. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серія ДП18 № 567903 від 28.04.2021 року. Цих відомостей не надано захисником і під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року.
Тобто, працівниками поліції було складено протокол стосовно ОСОБА_1 , який протягом року вже був притягнутий до відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд критично оцінює і не приймає до уваги апеляційні доводи захисника на відсутність у діях ОСОБА_1 ознак повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано відомостей про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серія ДП18 № 567903 від 28.04.2021 року.
Належить також врахувати, що будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103190 від 10.05.2021 року, ОСОБА_1 ані в протоколі, ані в окремих поясненнях не зазначив. 
Незважаючи на незгоду апелянта з діями працівників поліції, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103190 від 10.05.2021 року складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки , хоча мали для цього достатньо часу, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу є необґрунтованими.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, крім відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103190 від 10.05.2021 року та постанови серії ААБ № 103190 від 10.05.2021 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 567903 від 28.04.2021 року, також підтверджується:
- відомостями витягу з ІПНП про надання інформації, відповідно до якого автомобіль Renault Megane, д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Республіка Польша, був ввезений на територію України 13.08.2018, митний пост «Щербаківка», пункт пропуску: «Гоптівка-Нехотєєвка» вид: тимчасове ввезення до 1 року, громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5); 
- відомостями довідки згідно облікової бази ІПНП, за якою 28.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 567903, за частиною 8 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с.6); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським встановлено особу водія, ОСОБА_1 роз`яснені його права та на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103190 від 10.05.2021 року, запропоновано надати свої пояснення, а також отримати копію протоколу (арк.7);
Крім того, під час апеляційного розгляду захисник Трубчанінов С.О. не заперечував, що 10.05.2021 року о 11 год.38 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові, пр-т Льва Ландау, буд. 181, керував транспортним засобом марки «Renault Megane 1.4 КАТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно ІПНП транспортний засіб ввезено 13.08.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.04.2021 року постановою ДП18 567903 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення   ОСОБА_1 вимог ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» і притягнуто за ч.9 ст.121 КУпАП до відповідальності.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Трубчанінова С.О. залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.9 ст.121 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков