УХВАЛА
 
02 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 216/4309/21
провадження № 61-1199ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу обмежувального припису, обґрунтовуючи заяву тим, що вона та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2002 року, у період якого 
у них народилося троє дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом останніх років чоловік регулярно застосовує насильство до дружини та дітей. Фізичне насильство відносно неї застосовувалося у присутності неповнолітніх синів, які стали боятися батька, стали збудженими. З початку 2021 року насильство активізувалося, після чого 04 червня 2021 року вона разом з дітьми пішла від чоловіка, однак той почав 
у телефонному режимі їй погрожувати. 18 червня 2021 року вона звернулася 
у поліцію із заявою про вчинення домашнього насильства в сім`ї, та 05 липня 2021 року інспектором Остапчуком В. П. видано терміновий заборонний припис серії АА № 199263 відносно ОСОБА_4 , яким заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою на строк 10 діб, до 14 липня 
2021 року включно. Вважає, що строк термінового заборонного припису 
не змінить насильницьку поведінку чоловіка. На підставі викладеного, просила суд видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , яким заборонити йому наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалої особи ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заборонити ОСОБА_4 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонити ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори з  ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Визначити строк дії обмежувального припису до 18 січня 2022 року.
 
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_4 наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_4 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Заборонено ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Визначено строк дії обмежувального припису до 01 січня 2022 року. Повідомлено про прийняте рішення Криворізьке РУП ГУНП у Дніпропетровській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, 
на профілактичний облік. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині заборони ОСОБА_4 наближатися 
на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, інших місць частого відвідування дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні заяви. 
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
19 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.
 
В касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і зазначає що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 17 лютого 
2021 року у справі № 753/19409/19.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 
2021 року.
 
Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/4309/21 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 02 березня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська