ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 756/7163/21                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 грудня 2021 року                                                                                       м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,  
          за участю секретаря                     - Ворони Д.О.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву   ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Оболонського району Управління (інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова О.М. (далі - інспектор) від 21 січня 2021 року серії АС № 0000014970.   
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції було залишене без змін. 
Представник позивача в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 11000 грн 00 коп. 
Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент транспортної інфраструктури) подав заперечення на вказану заяву, в яких зазначив, що позивач не надав доказів проведення оплати гонорару адвоката та інших витрат. 
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково з таких підстав. 
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача до закінчення судових дебатів подав заяву про розподіл судових витрат, якою повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення Шостим апеляційним адміністративним судом ним будуть подані докази понесення судових витрат. 
У подальшому 13 грудня 2021 року, тобто в  межах встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку, представник позивача направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури витрат на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 11000 грн 00 коп разом з відповідними доказами.  
Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень у разі задоволення позову. 
Як раніше зазначалося, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. 
Положеннями пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України передбачено, що в резолютивній частині постанови зазначаються відомості про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався послугами Адвокатського об`єднання «Барістерс Енд Едвайсорс», зокрема, правничої допомогою адвоката Заброди М.Л. 
Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05 травня 2021 року, заявки про надання правової допомоги від 06 грудня 2021 року, акту наданих послуг від 09 грудня 2021 року № 83.
Дослідивши зазначені документи, колегія суддів встановила, що послуги адвоката полягали в аналіз апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури (вартість послуги 1000 грн 00 коп), пошуку та аналіз судової практики, необхідної для прийняття рішення про визначення правової позиції позивача у справі та складання відзиву на апеляційну скаргу (вартість послуги 1000 грн 00 коп), усну консультацію за результатами аналізу апеляційної скарги та порушу й аналізу судової практики - щодо наявності правової позиції для прийняття рішення про підтоговку та подання відзиву на апеляційну скаргу і клопотання про закриття апеляційного провадження у справі (вартість послуги 500 грн 00 коп), складанні та поданні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вартість послуги 500 грн 00 коп), складанні та поданні відзиву на апеляційну скаргу (вартість послуги 3000 грн 00 коп), складанні та поданні клопотання про закриття апеляційного провадження (вартість послуги 2000 грн 00 коп), ознайомленні з матеріалами справи № 756/7163/21 у Шостому апеляційному адміністративному суді (вартість послуги 500 грн 00 коп), участь у судовому засіданні 09 грудня 2021 року під час розгляду справи № 756/7163/21 у Шостому апеляційному адміністративному суді (вартість послуги 2000 грн 00 коп), складанні та поданні заяви про розподіл судових витрат по справи № 756/7163/21 (вартість послуги 1000 грн 00 коп).
Департамент транспортної інфраструктури заперечує проти заяви позивач, посилаючись, зокрема, на відсутність оформлених у встановленому законом порядку документів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката. 
Серед наданих представником позивача документів дійсно відсутні платіжні документи, які б підтверджували фактичну оплату ОСОБА_1 послуг Адвокатського об`єднання «Барістерс Енд Едвайсорс», зазначених в акті від 09 грудня 2021 року № 83.
Разом з тим надання таких документів не є обов`язковою умовою для розподілу судових витрат. 
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином для цілей розподілу судових витрат на правничу допомогу мають бути підтверджені саме обсяг наданих послуг та їх вартість. В той час фактична оплата таких послуг може бути здійснена вже після вирішення питання щодо розподілу судових витрат. 
Як раніше зазначалося, обсяг та вартість наданих послуг визначені в акті наданих послуг від 09 грудня 2021 року № 83, що підписаний сторонами договору про надання професійної правничої допомоги від 05 травня 2021 року.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Департамент транспортної інфраструктури у запереченнях на заяву також вказував на те, що при визнанні розміру витрат на правничу допомогу на підставі наданих сторонами доказів необхідно виходити з критеріїв їхньої реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їх розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).  
Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до спорів незначної складності. 
Крім того позивач користувався послугами Адвокатського об`єднання «Барістерс Енд Едвайсорс», у тому числі адвоката Заброди М.Л., також під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим правова позицію відповідачів у справі адвокату була відома. 
Відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження були повернуті без розгляду ухвалою суду від 09 грудня 2021 року на підставі ч. 10 ст. 44, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України. 
До акту наданих послуг від 09 грудня 2021 року № 83, який складається за підсумками та після фактичного виконання відображених у ньому робіт, були виключені витрати складання та подання заяви про розподіл судових витрат, яка фактична направлена до суду лише 13 грудня 2021 року. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, який є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг і їх впливом на апеляційний розгляд справи, становить 2500 грн 00 коп.
За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури  належить стягнути 2500 грн 00 коп в якості витрат на правничу допомогу. 
Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково. 
Стягнути на користь на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код: 37405284) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

          Головуючий суддя                                                                        А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк           

                                                                                                    Л.Т. Черпіцька