ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/8835/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року (суддя Лазаренко М.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                      ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про  зобов`язання відповідача зняти обтяження у вигляді арешту всього нерухомого та рухомого майна позивача, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43941051, виданої 10.07.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49802720, виданий: 14.01.2016, видавник: Смертін Олексій Сергійович, головний державний виконавець ВПВР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, 236-44- 83, Виконавчий лист №334/10766/13-ц від 24.06.2014 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя;
Про вилучення запису про обтяження, який зареєстрований 30.07.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6502392 (спеціальний розділ) (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14790388 від 30.07.2014 10:51:29, Долговець Кирило Вячеславович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область), а також вилучити запис про обтяження, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15658136 від 14.01.2016 (документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49802720, виданий: видавник: Смертін Олексій Сергійович, головний державний виконавець ВПВР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, 236-44-83, Виконавчий лист №334/10766/13-ц від 24.06.2014 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду  від 25 жовтня 2021 року було позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії  повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що позивач строк, передбачений  ст. 287 КАС України  пропустив з поважних причин. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Як свідчать матеріали справи, листами від 11.05.2021 №3600-3-031 та від 08.06.2021 №4729-1-031 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) позивача повідомлено про те, що при завершеному виконавчому провадженню виконавчі дії не провадяться, втому числі щодо зняття арешту з майна боржника. Також повідомлено, шо на сьогоднішній момент у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи, боржником за якими виступає позивач.
Позивач з даним позовом звереснувся 09.09.2021.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся з позовом з пропуском десятиденного строку, визначеного статтею 287 КАС України, у поданій заяві позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого законом строку.
В межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 1  та 2 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
Позивач,  в заяві про поновлення строку  звернення до адміністративного суду зазначав, що при зверненні до суду керувався  ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до суду.
Проте, судом першої інстанції вірно було встановлено необхідність  врахування  строку, передбаченого  частиною 2 статті 287 КАС України - десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачем  не зазначено жодних причин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, які унеможливили позивача звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду  від 25 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 09 лютого 2022 року.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш