Ухвала    
 
28 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 592/2985/21
провадження № 61-8ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, їх реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                     ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, їх реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.
Позов мотивовано тим, що з 14 січня 1967 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. З літа             2011 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, тому позивач просила розірвати шлюб з ним. Крім того, вона вважала за необхідне провести розподіл спільного майна, яке набуте у період сумісного життя за спільні кошти. Так, в період сумісного проживання сторони отримали земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0590 га, кадастровий номер 5910136600:10:012:0001 та побудували на ній житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, відповідно до технічного паспорту, власником якого є відповідач.Домоволодіння складається з житлового будинку «А-1» та господарських будівель та споруд: сараю «В», сараю «И», вбиральні «З», гаражу «Н», огорожі № 1-4, колодязю - «арт». Загальна площа житлового будинку з прибудовами 78,5 кв.м. Житлова площа будинку складає 47,4 кв.м. Домоволодіння побудоване під час перебування у шлюбі, тому позивач вважає його майном, набутим подружжям за час шлюбу. Також ОСОБА_2 вважає, що частки співвласників у праві власності на майно рівні, тому, просила: 
1) розірвати шлюб між нею та відповідачем; 
2) визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 
3) провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй: приміщення житлового будинку «А-1»: житлову кімнату «1-6» площею 20,2 кв.м; приміщення прибудови «а»: коридор «1-1» площею 2,9 кв.м; веранду «1-2» площею 5,6 кв.м;  приміщення прибудови «а-1»: коридор «1-7» площею 1,8 кв.м, кухню «1-8» площею 8,1 кв.м, шафу «1-11» площею 0,8 кв.м; приміщення прибудови «а2»: котельню «1-9» площею 1,9 кв.м, ванну «1-10» площею 2,3 кв.м; господарські споруди: сарай «В», сарай «И», 50/100 огорожі № 1-4. Виділити відповідачу: приміщення житлового будинку «А-1»: житлову кімнату «1-4» площею 16,1 кв.м, житлову кімнату «1-5» площею 11,1 кв.м;  приміщення прибудови «а»: кухню «1-3» площею 7,7 кв.м; господарські споруди: вбиральню «З», гараж «Н», 51/100 огорожі 1-4, колодязь «арт»;
4) визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 січня 1967 року виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області за актовим записом № 02, розірвано.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:10:012:0001.
Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділено у користування:
1) ОСОБА_2 : приміщення житлового будинку «А-1»: житлову кімнату «1-6» площею 20,2 кв.м; приміщення прибудови «а»: коридор «1-1» площею 2,9 кв.м, веранду «1-2» площею 5,6 кв.м; приміщення прибудови «а-1»: коридор «1-7» площею 1,8 кв.м, кухню «1-8» площею 8,1 кв.м, шафу «1-11» площею 0,8 кв.м; приміщення прибудови «а2»: котельню «1-9» площею 1,9 кв.м, ванну «1-10» площею 2,3 кв.м; господарські споруди: сарай «В», сарай «И», 50/100 огорожі № 1-4.
2) ОСОБА_1 : приміщення житлового будинку «А-1», житлову кімнату «1-4» площею 16,1 кв.м, житлову кімнату «1-5» площею 11,1 кв.м; приміщення прибудови «а»: кухню «1-3» площею 7,7 кв.м; господарські споруди: вбиральню «З», гараж «Н», 51/100 огорожі 1-4, колодязь «арт».
Вирішено провести наступні переобладнання: в стіні кухні «1-3» влаштувати дверний проріз с подвійними утепленими дверима; між кухнею «1-3» і коридором «1-1» закласти дверний проріз; між коридором «1-1» і кімнатою «1-4» закласти дверний проріз; між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-6» закласти дверний проріз; між верандою «1-2» і кімнатою «1-6» влаштувати дверний проріз. Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». При обладнанні дверних прорізів у капітальних стінах необхідно розробити проект. Проведення робіт по влаштуванню переобладнань покладено на ОСОБА_2 .
Постановою Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року скасовано в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:10:012:0001 та прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року змінено в частині стягнення судових витрат.Стягнуто з                     ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 828 грн. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року залишено без змін.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи  про розірвання шлюбу 
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Отже, зазначена справа в частині вимог позову про розірвання шлюбу є малозначною в силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
Окрім немайнової вимоги про розірвання шлюбу, позов містить три вимоги майнового характеру, а саме - визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, їх реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
 
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову, що складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вартість спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0590 га, кадастровий номер 5910136600:10:012:0001 складає 182 189,00 грн, а спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 - 294 715,00 грн.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Загальна ціна позову у даній справі становить 476 904,00 грн, яка станом на  01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2 270 грн * 250 = 567 500 грн).
 
Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду               м. Суми від 16 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, їх реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов