Справа № 309/654/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        16 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.
з участю секретаря: Жганич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича на ухвалу Хустського районного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 309/654/20 (Головуючий: Савицький С.А.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Хустського районного відділу ДВС  Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М.М., мотивуючи тим, що на виконанні у Хустському районному відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-320/2007, виданого Хустським районним судом 24.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» суму боргу в розмірі 3 066, 08 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн., та виконавчого листа №2-172/2010, виданого Хустським районним судом 04.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного інвестиційного банку «УкрСиббанк» 447 851, 72 грн. суми боргу за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 1 700 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплаченого ІТЗ.
22 травня 2015 року постановою державного виконавця Грець М.М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50884703).
05 червня 2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення 449 581, 72 грн., і цією ж постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.
26 червня 2014 року державним виконавцем Якоб Ю.В. винесено постанову по виконавчому провадженню №38311928 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
25 листопада 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М.М. винесено постанову по виконавчому провадженню № 47641209 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
21 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області заяву, в якій просив звільнити майно з-під арешту, проте, з листа отриманого у відповідь, вбачається, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
04 червня 2019 року скаржник звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту і рішенням Хустського районного суду від 20 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, знято арешт з усього нерухомого майна та звільнено з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .
При зверненні до нотаріуса для вчинення правочинів щодо власного нерухомого майна, ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з незнятим арештом, після чого скаржник  повторно звернувся до державного виконавця з проханням зняти арешт з усього нерухомого майна, проте рішення суду не виконано з невідомих для нього причин.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення Хустського районного суду у справі № 309/1718/19 від 20.08.2019 року щодо звільнення майна з-під арешту. Зобов`язати державного виконавця Грець М.М. зняти арешт з усього нерухомого майна та звільнити з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ..
Ухвалою Хустського районного суду від 08 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хустського районного відділу ДВС  Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець Миколи Михайловича задоволено.
Визнано бездіяльність державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення Хустського районного суду у справі № 309/1718/19 від 20.08.2019 року щодо звільнення майна з-під арешту.
Зобов`язано державного виконавця Грець М.М. зняти арешт з усього нерухомого майна та звільнити з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із таким рішенням суду старший державний виконавець Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець М.М. подав апеляційну скаргу у якій просить дану ухвалу скасувати, оскільки законних підстав для скасування арешту з майна, по виконавчому провадженню ВП № 61023656, боржника ОСОБА_1 без сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у законний спосіб неможливо. Станом на сьогоднішній день рішення боржником не виконано, а саме виконавчий збір, витрати виконавчого провадження боржником не сплачені, виконавче провадження перебуває на примусовому виконання у відділі, боржник ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання рішення покладених на нього постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 61023656.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Сторони по справі у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 18  ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Встановлено, що у Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходяться на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-320/2007, виданого Хустським районним судом 24.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» суму боргу в розмірі 3 066, 08 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн. та виконавчого листа № 2-172/2010, виданого Хустським районним судом 04.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного інвестиційного банку «УкрСиббанк» 447 851, 72 грн. суми боргу за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 1 700 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплаченого ІТЗ.
22 травня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції  Грець М.М. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 і цією ж постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50884703).
05 червня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ,  у межах суми стягнення (449 581, 72 грн.) і цією ж постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.
26 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. винесено постанову по виконавчому провадженню №38311928 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
25 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Грець М.М. винесено постанову по виконавчому провадженню №47641209 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Станом на травень 2019 року отриманих та непогашених кредитів у ОСОБА_1 немає, що стверджується довідкою виданою АТ КБ «Приват банк» від 06.05.2019 року та довідкою виданою АТ «Укрсиббанк» від 07.05.2019 року
04 червня 2019 року скаржник звернувся до Хустського районного суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, який рішенням Хустського районного суду від 20 серпня 2019 року задоволено, знято арешт з усього нерухомого майна та звільнено з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Проте, при зверненні до державного виконавця з проханням зняти арешт з усього нерухомого майна, таке виконано не було.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Частиною 4 ст. 59 цього ж закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").
20 серпня 2019 року Хустським районним судом ухвалено рішення, яким знято арешт з усього нерухомого майна та звільнено з-під обтяження нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане рішення набрало законної сили 20 вересня 2019 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Станом на сьогодні, арешт з майна боржника не знято.
Державним виконавцем не виконано рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2019 року, і тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання бездіяльність державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно- Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення Хустського районного суду у справі № 309/1718/19 від 20.08.2019 року щодо звільнення майна з-під арешту.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий збір, витрати виконавчого провадження боржником не сплачені у зв`язку з чим, державний виконавець не вправі виносити рішення про зняття арешту з майна боржника судова колегія відхиляє, оскільки щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 наявне рішення суду, яке є обов`язковим до виконання. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Грець Миколи Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Хустського районного суду від 08 вересня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 17 березня 2022 року.

Головуючий

Судді: